Решение от 06.02.2018 по делу № 33-2665/2018 от 29.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Уфы

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Альбины Раисовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2017 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 18300 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 157 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 396,6 рублей, за период просрочки с 27.04.2016 года (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 30.09.2017 года (день вступления в силу решения суда), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с 27.04.2016 года по 30.09.2017 года в размере 31 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Сафиуллиной Альбины Раисовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сафиуллиной Альбины Раисовны неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 49,54 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 12,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя - отказать.

Судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллина А.Р. просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, необоснованно отказано во взыскании услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной А.Р. и под управлением Сафиуллина Артура Олеговича, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусина А.Р.

Виновником ДТП признан водитель Мусин А.Р.

Гражданская ответственность Сафиуллиной А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Мусина А.Р. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

По результатам рассмотрения искового заявления, решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиуллиной А.Р. страховое возмещение в размере 1500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 690 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от 09 января 2017 года решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 1 500 рублей отменено, во взыскании страхового возмещения в размере 1 500 рублей отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года, вступившим апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от 09 января 2017 года Сафиуллина А.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 названного Постановления).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что страховое возмещение было не в полном объеме выплачено ответчиком в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой был уменьшен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 5 000 руб., полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки ответчика не состоятельны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как получение услуг, указанных в договоре оказания юридических услуг связано с досудебным урегулированием спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░