Решение по делу № 33-3380/2021 от 08.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело №2-2994/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макова С.А. на решение Советского районного суда горда Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«обязать Макова С.А. устранить протекание воды в уровне перекрытия подвала в гараж <адрес> принадлежащий Бахтиарову С.В., путем выполнения ремонта по устранению дефектов и повреждений кровли гаража <адрес> - в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Макова С.А. в пользу Бахтиарова С.В. судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за последним днем 15-дневного календарного срока для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению протекания воды в гараж <адрес>

Взыскать с Макова С.А. в пользу Бахтиарова С.В. денежные средства в сумме 31582 рубля 46 копеек.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтияров С.В. обратился в суд с иском к Макову С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что является собственником гаража <адрес> Ответчику Макову С.А. принадлежит гараж <адрес> Ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему гаража, в результате чего в принадлежащий истцу гараж протекает вода, правый угол стены гаража постоянно влажный, просела смотровая яма, образовались трещины на стенах, с потолка отваливается штукатурка. На просьбу устранить протекание воды ответчик не реагирует, чем создает ему препятствия в пользовании гаражом. С учетом уточнения требований, обязать ответчика устранить протекание воды путем проведения ремонта кровли принадлежащего ответчику гаража в течение 2 недель со дня вступления решения в законную силу, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 8982,46 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Бахтиаров С.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Маков С.А. исковые требования не признал, указав, что протекание воды в гараж истца может происходить из-за трещин в кровле принадлежащего истцу гаража. Стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривал.

Представитель третьего лица ГСК № 6 «Липчанин» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Маков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца Бахтиарова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенный в пунктах 11 – 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бахтиаров С.В. является собственником кирпичного гаража с погребом, площадью 19,9 кв.м., расположенного в <адрес>

Ответчик Маков С.А. является собственником кирпичного гаража № с пристройкой и подвалом, площадью 53,1 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что гараж истца является смежным с гаражом ответчика в тыльной части

Согласно карточке учета на гараж <адрес> гараж состоит из гаража Лит. Г площадью 21,7 кв.м., подвала Лит. подГ площадью 4 кв.м. и пристройки Лит. Г1 площадью 41,3 кв.м. Имеется также отметка, что пристройка Лит. Г1 выстроена самовольно, год ее возведения 1978.

Впоследствии решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сохранена самовольная постройка автостоянки закрытого типа (индивидуального капитального гаража <адрес>) площадью 53,1 кв.

Согласно заключению ИП Бархатова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, при осмотре экспертом установлено, что по тыльной стене на уровне перекрытия подвала и ниже имеется течь и следы залития в виде обильного увлажнения строительных конструкций, наиболее выраженных в местах стыков бетонных блоков стен подвала, плит перекрытия. Исходя из характера и локализации следов залития, причиной залития гаража 1 является течь воды из пространства, распложенного за тыльной стеной гаража на уровне перекрытия подвала. При наружном обследовании гаража № в ряду № экспертом установлено, что крыша данного гаража имеет мягкую кровлю из рубероида и находится в неудовлетворительном состоянии. Разуклонка нарушена, имеется понижение уровня кровли по отношению к соседним гаражам, в указанном понижении отмечается застой воды и скопление мусора, наружные стены обильно увлажнены. Обследовать внутреннее пространство гаража ответчика не представилось возможным ввиду его значительной захламленности, однако органолептическим методом установлено наличие течей воды с потолка.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залития гаража <адрес>» является течь воды из смежного помещения гаража № в ряду № на уровне перекрытия подвала, которая в свою очередь обусловлена неудовлетворительным состоянием кровли.

В связи с оспариванием ответчиком выводов заключения эксперта ИП Бархатова В.Н., судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, кровля гаража 1 выполнена из рулонного покрытия, на момент проведения экспертизы наличие каких-либо дефектов и повреждений не установлено. Кровля гаража 67 выполнена также из рулонного покрытия, однако на момент производства экспертизы установлено наличие дефектов, характеризующихся отслоением кровельного ковра от основания, вздутиями покрытия (в виде волны, «гармошки»), непроклеенными стыками (зазорами между ними), истертостью местами защитного слоя покрытия и обратным уклоном основания на отдельных участках (разуклонкой), из-за чего происходит застой воды на крыше.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что причиной залития гаража <адрес>» является течь воды из смежного помещения гаража <адрес> в уровне перекрытия подвала. Причиной течи является ограниченно-работоспособное состояние кровли гаража <адрес>, характеризующееся наличием дефектов и повреждений, приведших к протеканию.

Стоимость восстановительного ремонта гаража <адрес> составляет 8982,46 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнения, поэтому суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Обсуждая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и установив, что причиной залития гаража истца является течь воды из принадлежащего ответчику гаража на уровне перекрытия подвала из-за ограниченно-работоспособного состояния кровли принадлежащего ответчику гаража, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов и повреждения кровли принадлежащего ему гаража, приведших к залитию гаража истца, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое доказательственное подтверждение, у суд обоснованно взыскал с Макова С.А. в пользу Бахтиарова С.В. денежные средства в сумме 8982,46 рублей, а также неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем 15-дневного календарного срока, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь