Решение от 12.07.2013 по делу № 2-537/2013 от 15.05.2013

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года                                                                                    г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. гражданское дело по иску Воробьева С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.П. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу - причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ломовцева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекций безопасности дорожного движения по Артемовскому району. Гражданская ответственность Ломовцева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При осмотре установлены следующие повреждения:

Дверь задняя левая. Излом каркаса с глубоким замятием панели. Замена.

Крыло заднее левое. Разрыв металла. Замена.

Фонарь задний левый. Излом корпуса. Замена.

Бампер задний. Задир панели. Излом крепежей. Замена.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу автомобиль был предоставлен после ДТП до восстановительного ремонта. Осмотр был произведен поверхностно. Возможны скрытые дефекты.

Согласно независимой экспертизы средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета процентов износа составляет <данные изъяты>.

За услуги независимого эксперта уплачено <данные изъяты>.

Затраты на отправку телеграмму ответчику составили <данные изъяты>.

За услуги представителя, за составление искового заявления и представительство в суде - <данные изъяты>.

Страховая компании филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области признало указанное ДТП страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы по ремонту автомобиля.

За вычетом выплаченной суммы - <данные изъяты>, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. указано, что на отноше возникшие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», т.к. вид имущественного страхования.

Данный Закон не применим только в части неустойки, потому что право на нее урегулиро Законом об ОСАГО. Ответственность страховщика в виде штрафа, возмещении морального вр все это подлежит применению к отношениям между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 45 данного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 46 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнит продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя не независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи Закона).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>, т.к. на протяжении длительного времени по настоящее время вынужден собирать документы для страховой выплаты, тратить время на поездку по оценке автомобиля, рассылке телеграмм, посещение адвоката, в настоящее время испытывает неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, т.к. по характеру работы, нуждается в автомобиле.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца Феоктистова Е.Н., действующая на основании, исковые требования поддержала

Дополнительно суду пояснили, что в адрес ответчика 25.06.2013 года была направлена претензий, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв ( л.д.66-70), в котором указал, с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

        При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп..З, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «Технэкспро»было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 16 814,15 руб. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.

Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если:

-страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО),

-если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.

Более того, истцом не доказананеобходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимостиотдельных показателей,использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал.Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью,что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается.Никаких претензийотносительно недостаточности суммывыплаты страхового возмещенияИстцом в до судебном порядке не предъявлено.

Также имеется экспертное заключение ООО «ФинКонсула» за № по определению наличия ихарактера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонтатранспортного средства <данные изъяты> которыйсоставил с учетом износа. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО. ООО«Росгосстрах», исполнены в полном объеме.

1. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными,возражаем о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Доказательствами чрезмерности размеров расходов подлежащих взысканию являются следующие данные:

Цена, указанная истцом не соразмернаценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг.

Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области, и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов. Представитель истца к такой категории не относится.

Представитель является: малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом деятельности.

Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от 30% до 50% указаны в экспертном заключении №17-0101 от 24.02.2012 года г. Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).

Применительно к услугам, оказанным представителем, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, будут следующие обстоятельства:

-незначительное время, затраченное на оказание услуги,

-использование шаблонов при изготовлении документа,

-малое количество документов, небольшой объем текста,

-предоставление услуг по серийным делам, не требующих знаний высокопрофессиональных юристов, -наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел,

-неявка в суд и неучастие в судебном заседании по представлению интересов истца, либо участие в судебном заседании продолжительностью 10 минут,

-отсутствие спора об обстоятельствах совершения ДТП, вине причинителя ущерба.

Доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг представителя на 50% по настоящему делу, является:

- незначительность времени потрачено на услугу - 10 минут потрачено представителем истца для устной консультации, 20 минут для подготовки искового заявления,

- использование шаблонов - использование стереотипного шаблона текста искового заявления - в готовый текст представителем истца вставлены фактические данные об истце и его ТС, текст исковогозаявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд в 2012 году этим же представителем,

- небольшой объем текста - текст искового заявления составлен на 3-х листах.

- серийность искового заявления - исковое заявление серийное, стереотипное, т.к. только к ООО «Росгосстрах» заявлено более 250 подобных исковых заявлений с начала 2012 года,

- невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя - представитель не представил документов о том, что он является высококвалифицированным юристом, имеющим большой опыт работы,

- отсутствие спора о вине - обстоятельства ДТП и форма вины не оспариваются сторонами.

Исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, определенной ООО«Финконсул», а так же исследование рынка юридических услуг, проведенным юридическим управлением ООО «Росгосстрах» путем анализа открытой информации, указанной на сайтах компаний, оказывающих юридические услуги avtoremeslo.ru, legal-ekb.ru, protect-partners.ru, prconsul.ru, pravo343.ru, perspective- ekb.ucoz.ru, : lawyer-ekb.ru, cg-legal.ru, u-kons.ru, ни-кас.рф, juristonline.ru, ukimperiya.ruи др., информации полученной из открытых источников: газеты, журналы и т.д., считаем, что средняя стоимость юридических услуг составляет:

-подготовка шаблонного искового заявления - <данные изъяты>,

-участие в одном судебном заседании в качестве представителя - <данные изъяты>, (если не участвовал - 0 руб.),

-подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления - <данные изъяты>/шт.

В данном случае расчет расходов на оплату услуг представителя должен определяться путем сложения фактических затрат минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя. Итого: <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного суда (напр. Определения Конституционного Суда РФ от21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0Л об обязанности суда установить баланс между правамилиц, участвующих в деле, а также необходимости взыскивать расходы на оплату услугпредставителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах, полагаем что при вынесении решения заявленные судебные расходы в частивозмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

3. Истец предъявляет требования, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако считаю, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования ОСАГО, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу положения ст. 8 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не из гражданско-правового нарушения (деликта). Страховщик не является причинителем вреда и производит страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности и размера ущерба, определенного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда №6-П от 31.05.2005 г.

В преамбуле же Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Определяя субъектный состав сторон договора ОСАГО и участников правоотношений, регулируемых Законом, следует обратиться к ст.1 Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей.

В силу норм-дефиниций Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, потребителем услуги, в соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей является страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного или добровольного страхования ответственности, направленный на защиту его имущественных интересов, вследствие причинения вреда имуществу или жизни и здоровью третьих лиц.

Из содержания Постановления Пленума ВС №17 следует, что исполнителем услуги является страховщик.

В силу указанных выше положений Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО страхователь, заключивший такой договор со страховщиком, является потребителем услуги, а страховщик принимает риски, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (потерпевших- выгодоприобретателей).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Из вышеприведенной нормы следует, что выплата страхового возмещения неразрывно связана с лицом, указанным в договоре в качестве выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Однако выгодоприобретатель не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги,в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, положение п.2 Постановления Пленума №17 предусматривает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом следует понимать, что специальные нормы Закона об ОСАГО регулируют отношения в предусмотренные Законом сроки, а при неисполнении такой обязанности должным образом положения ст. 13 Законаоб ОСАГО предусматривают для страховщика наличие штрафных санкций, что исключает положение статьи Закона о защите прав потребителей обответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В Законе «О защите прав потребителя» действительно имеется положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, Суд, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика обязан применить положения ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, данная позиция изложена и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения* обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае удовлетворения исковых требований, просим учесть нормы ч,1 ст. 333 ГК РФ.

В отношении вопроса о взыскании морального вреда, специальной нормой ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п.2 ст.6 Закона к страховому риску пообязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указаннымв п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причиненияморального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Воробьева А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ломовцева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания были изучены материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ( л.д.118) установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: деформированы и порваны задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка бензобака, задний фонарь слева, заднее левое крыло.

Рассматривая вопрос о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, из рапорта иДПС ГИБДД ОВД по Артемовскому Инчина А.И. (л.д.114 ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от зам. ком. взвода Зенкова Е.В. поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ломовцев С.В. не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты транспортного средства, и не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что КоАП РФ и ПДД ответственность за указанное нарушение не предусмотрено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.113) установлено, что в возбуждении производства по административному делу было отказано.

Из письменных объяснений Ломовцева С.В. ( л.д.115) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, заехал на территорию АЗТС для разгрузки. Заехав на территорию он видел, что справа и слева по ходу его автомобиля стоят автомашины. В связи с тем, что было необходимо было повернуть вправо, он доехал до перекрестка и при повороте убедился, что не заденет автомобиль марки ГАЗ, припаркованный слева. О том, что при повороте налево он может задеть автомобиль припаркованный слева не подумал. Повернув направо, остановился и вышел из автомобиля посмотреть направление для дальнейшего движения.

Подошел охранник и сказал, что при повороте задел автомобиль, припаркованный слева. Дождавшись второго водителя, вызвали полицию.

Из письменных объяснений Воробьева А.С. ( л.д.116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. Он на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей Воробьеву С.П. заехал на территорию АЗТС <адрес> и припарковал автомобиль на стояночной площадке. В 11 час. 40 мин. Ему сообщили, что водитель грузового автомобиля при движении задним ходом допустил наезд на его автомобиль. Транспортное средство получило механические повреждения, сообщено в ГИБДД.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.3) Ломовцевым С.В. было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 19.07.2012 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП так же подтверждаются схемой на л.д.117.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что следует из ст. 927-929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из совокупности представленных и исследованных письменных материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, крышки бензобака, заднего бампера, задней левой боковой двери.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с вышеуказанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, что установлено ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике, суд руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, в соответствии с которыми объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании заявления истца ответчиком было принято решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в сумме 16 814,15 руб., что подтверждено показаниями истца в ходе судебного разбирательств, актом о страховом случае № на л.д.40.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено, что причинение ущерба транспортному средству истца является страховым случаем, что так же подтверждено частичной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.03.2013 года ( л.д.11) следует, что при проведении осмотра ООО «Союз оценщиков» было установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: Дверь задняя левая. Излом каркаса с глубоким замятием панели. Замена.

Крыло заднее левое. Разрыв металла. Замена.

Фонарь задний левый. Излом корпуса. Замена.

Бампер задний. Задир панели. Излом крепежей. Замена.

Из заключения № « Определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля» по состоянию на 21 марта 2013 года ( л.д.12-16) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> без учета процента износа составляет <данные изъяты>, с учетом процента износа - <данные изъяты>.

Из расчета № ( л.д.41-42) ЗАО « Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза ООО «ФинКонсул», представлено экспертное заключение № ( л.д.44-54) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Учитывая, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № не противоречат повреждениям, указанным в материалах ДТП, акте осмотра транспортного средства от 21.03.2013 года, механизму ДТП, оценка была произведена экспертом, компетенция и квалификация которого подтверждены дипломами о профессиональной переподготовке на л.д.51, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ( л.д.52).

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца не представили возражений против стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласились с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта, от проведения повторной экспертизы истец, представитель истца отказались, что подтверждено подписями в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ФинКонсул» № ( л.д.44-54).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Воробьева С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Согласно ст. 12 Закона « Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, суд установил, что согласно квитанции № ( л.д. 8) истец заплатил за оценку транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> подтверждены копиями телеграмм на л.д.5, квитанциями-чеками от 18.03.2013 года на л.д.6, уведомлениями на л.д. 7.

Рассматривая требования Воробьева С.П. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, сложности, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы, роли представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд учел, что ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, т.е. договор имущественного страхования, следовательно, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая период в течение которое было нарушено право истца на получение страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что иных доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что истец обратился с претензией о выплате остаточной сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86).

В ходе подготовки к судебному разбирательству сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме или частично, на момент вынесения судебного решения ответчиком представлено не было.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения судебного решения, в том числе и после предъявления претензии, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Рассматривая доводы стороны ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снижение неустойки, правовая природа которой, в силу положений ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идентична правовой природе штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, истцу подлежат возмещению излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░. № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░, 15.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░