Решение по делу № 2-323/2021 от 11.05.2021

Дело № 37RS0002-01-2021-000527-89

Производство № 2-323/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 23.06.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Пилиновича А.А., представителя ответчиков – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егорычевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Пилиновича А.А., предъявленному к Вичугской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ивановской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилинович А.А. обратился в суд с иском к Вичугской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ивановской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в 2004-2006 годах Вичугской межрайонной прокуратурой в отношении Пилиновича А.А. осуществлялось уголовное преследование, в результате которого он обвинялся в совершении тяжкого преступления и содержался под стражей. Приговором Вичугского городского суда от 12.07.2006 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

21.11.2006 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Вичугского городского суда от 12.07.2006 года в отношении него был изменен, его действия с части 4 статьи 111 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 109 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести. Он был освобожден из-под стражи.

В нарушение части 2 статьи 109 УПК РФ, которая устанавливает, что срок содержания под стражей по преступлениям небольшой тяжести не может превышать шести месяцев, он незаконно содержался под стражей в период с 08.03.2004 года по 21.11.2006 года, то есть, 2 года 2 месяца и 13 дней, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и страданиях. Истец просил признать действия (бездействие) Вичугской межрайонной прокуратуры незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме двух миллионов рублей.

Истец Пилинович А.А. иск поддержал и сообщил, что Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2006 года он был освобожден из под стражи в связи с переквалификацией его действий на преступление небольшой тяжести, по которым срок содержания под стражей в период досудебного и судебного разбирательства не может превышать в каждом случае шести месяцев. Ограничение его свободы в период с 08.03.2004 года по 21.11.2006 года является незаконным. Заявленная сумма компенсации морального вреда рассчитана исходя из практики Верховного суда РФ. Согласно этой практике один день незаконного содержания под стражей оценивается в 2000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что ранее он обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд города Иваново, считал необоснованными, так как лицом, обязанным возместить вред и надлежащим ответчиком являются органы прокуратуры. Факт причинения ему морального вреда незаконным содержанием под стражей установлен Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2006 года и не нуждается в доказывании. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме двух миллионов рублей.

Представитель ответчиков - заместитель Вичугского межрайонного прокурора Лаврова Е.В. в удовлетворении иска возражала и сообщила, что обязанность доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий лежит на истце. Компенсация морального вреда может быть взыскана либо в случае наличия вины причинителя вреда, либо в случаях, предусмотренных Законом. Компенсация морального вреда в связи с незаконными действиями государственных органов независимо от вины взыскивается в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Осуществление в 2004-2006 годах уголовного преследования истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Кроме того, ранее истец обращался в Ленинский районный суд города Иваново с иском аналогичного содержания к УФК по Ивановской области, Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в удовлетворении этого иска отказано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве сообщил, что возмещение вреда в случае незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности или незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь при наличии у такого гражданина права на реабилитацию. Переквалификация действий истца Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2006 года и освобождение его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не влекут права на реабилитацию. Применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным не признано. Поскольку истец не имеет права на реабилитацию или на возмещение вреда, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Аналогичные исковые требования Пилиновича А.А. уже были предметом рассмотрения в суде. Решением Ленинского районного суда города Иваново от 06.12.2007 года по делу № 2-1618/2007 в удовлетворении иска отказано. В 2020 году истец вновь обратился в суд с идентичными требованиями. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.01.2-21 года по делу № 2-278/2021 производство по делу прекращено, поскольку уже имеется решение суда, вступившее в силу по тому же предмету спора. Новый предъявленный иск не содержит иных предмета или основания, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В период 2004-2006 годов в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

04.09.2003 года следователем Лухского ОВД Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ по факту причинения 01.09.2003 года вреда здоровью ФИО6.

08.09.2003 года истец Пилинович А.А. задержан по подозрению в совершении причинения вреда здоровью ФИО7 по основаниям, предусмотренным статьями 91-92 УПК РФ.

09.09.2003 года истцу предъявлено обвинение по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8.

10.09.2003 года в отношении истца Лухским районным судом Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

12.07.2006 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области Пилинович А.А., обвинявшийся в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Истец был освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По статье 111 части 4 УК РФ Пилиновичу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде лишения свободы оставлена без изменения. В срок отбытия наказания истцу зачтено время содержания его под стражей с 08.09.2003 года по 12.07.2006 года.

21.11.2006 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Вичугского городского суда от 12.07.2006 года в отношении Пилиновича А.А. изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении истцу наказания по статьям 158 ч. 1 УК РФ и об освобождении его от этого наказания. Действия истца со статьи 111 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на статью 109 ч. 1 УК РФ. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ истец освобожден от уголовной ответственности по статьям 158 ч. 1 УК РФ и статье 109 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, он был освобожден из-под стражи.

Иск Пилиновича А.А. обоснован тем, что его действия по причинению вреда здоровью ФИО9, имевшие место 01.09.2003 года изначально были квалифицированы как тяжкое преступления по части 4 статьи 111 УК РФ, однако затем были переквалифицированы на часть 1 статьи 109 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 109 УК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.09.2003 года, за совершение указанного преступления было предусмотрено максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. В силу части 2 статьи 15 УК РФ в действующей редакции, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) установлено, что срок содержания под стражей по делам о преступлениях небольшой тяжести не может превышать шесть месяцев. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Материалами дела подтверждается, что истец, действия которого были квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ, содержался под стражей в связи с таким обвинением в период с 08.09.2003 года до 21.11.2006 года, то есть более шести месяцев, в связи с этим истец указывает, что его права были нарушены. Действующее законодательство связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием с наличием права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, право на реабилитацию должно быть признано в приговоре, определении, постановлении суда. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.09.2008 года разъясняется, что исходя из содержания статей 133-139, 197 и 299 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

На основании статей 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств наличия у него права на реабилитацию, соответствующего судебного решения истцом не представлено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2006 года действия истца переквалифицированы со статьи 111 ч. 4 УК РФ на менее тяжкую часть 1 статьи 109 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности, но не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 109 УК РФ.

Доводы истца о том, что он не мог содержаться под стражей более шести месяцев, то есть после 08.03.2021 года, не являются основанием для удовлетворения иска. По состоянию на 2004-2006 год, вплоть до 21.11.2006 года истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, поэтому установленные УПК РФ основания для содержания его под стражей имелись.

Как следует из определении Ленинского районного суда города Иваново от 20.01.2021 года, вынесенном по результатам рассмотрения иска Пилиновича А.А. о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, при продлении сроков содержания его под стражей судом учитывались не только тяжесть обвинения, но и иные обстоятельства, данные характеризующие его личность.

Содержание истца под стражей в указанный в иске период не являлось незаконным, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нахождения под стражей истцом не представлено. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является его предъявление к ненадлежащим ответчикам. Указанная в качестве ответчика Вичугская межрайонная прокуратура не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной правоспособностью и не может выступать ответчиком в суде. Прокуратура Ивановской области является юридическим лицом и обладает самостоятельной правоспособностью, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-33).

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Прокуратура Ивановской области распорядителем средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования не является. В связи с наличием указанных причин в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано.

Помимо требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено о признании действий указанных им ответчиков незаконными. Данное требование не соответствует установленным ГК РФ способам защиты гражданских прав, установленных Законом оснований для удовлетворения этого требования в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поэтому в удовлетворении иска в этой части также должно быть отказано.

Представителем третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ивановской области заявлено о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные исковые требования Пилиновича А.А. уже были предметом рассмотрения в суде.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 06.12.2007 года по делу № 2-1618/2007 отказано в удовлетворении иска Пилиновича А.А. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству финансов РФ, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ (л.д. 17-18).

Определением Ленинского районного суда Ивановской области от 20.01.2021 года № 2-278/2021 прекращено производство по делу по иску Пилиновича А.А. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленному Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лицее Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Указанные иски действительно имеют тот же предмет и те же основания с теми, которые указаны в рассмотренном судом исковом заявлении. Однако согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку в рассмотренном деле истцом указаны другие ответчики, основания для прекращении производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пилиновича А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.06.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.