Решение по делу № 8Г-4176/2024 [88-6442/2024] от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6442/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 24MS0055-01-2019-003505-62 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Каркину Олегу Аркадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Каркина Олега Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 г.

установил:

6 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Каркина О.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №ПОТК/810/12860/НСК от 6 сентября 2011 г. за период с 6 сентября 2011 г. по 19 октября 2012 г. в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

31 октября 2023 г. Каркин О.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 6 декабря 2019 г., заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 г., Каркину О.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа от 6 декабря 2019 г. возвращено.

В кассационной жалобе Каркин О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 6 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Каркина О.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №ПОТК/810/12860/НСК от 6 сентября 2011 г. за период с 6 сентября 2011 г. по 19 октября 2012 г. в размере 100 000 руб., из которых: 53380 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 46619 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб., всего 101 600 руб.

6 декабря 2019 г. копия судебного приказа была направлена должнику Каркину О.А. по адресу регистрации: <адрес> Конверт был возвращен мировому судье 20 декабря 2019 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Отказывая Каркину О.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств уважительности причин неполучения должником копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения представлено не было.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, возражениях Каркина О.А. относительно исполнения судебного приказа, частной и кассационной жалобах: <адрес>

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом регистрации Каркина О.А. Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Поскольку факт направления Каркину О. А. копии судебного приказа от 6 декабря 2023 г. по месту регистрации, указанному последним при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения копии судебного приказа в связи с проживанием по другому адресу, подлежат отклонению, поскольку таких доводов и доказательств кассатор не приводил при обращении с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе также не ссылается на адрес, по которому он проживал в период вынесения судебного приказал.

Ссылки в жалобе о том, что он узнал о судебном приказе на сайте ФССП, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку, как верно отмечено судами, исполнительное производство было возбуждено 20 августа 2020 г., что несогласутся с датой обращения с ходатайством о восстановлении срока поступившем в суд 31 октября 2023 г.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, правомерно отклонены судебными инстанциями, мотивы которых согласуются с произведенной судами оценкой обстоятельств, объективно препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каркина Олега Аркадьевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко