Решение по делу № 33-2381/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-2381/2023      докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-106/2023)      судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2022-003512-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Денисовой Е.В.,

судей      Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора       Ефимовой Т.Н.,

при секретаре       Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова С.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года, которым его исковые требования к Шишкину Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шишкина Н.С. к Шишову С.В. удовлетворены: на Шишова С.В. возложена обязанность не чинить Шишкину Н.С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой и выдать комплект ключей от квартиры по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Шишкина Н.С. - Ермаковой М.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишов С.В. обратился в суд с иском к Шишкину Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В указанной квартире он проживает с 09.10.1992. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: его сестра С., сын Н., ****, сын Шишкин Н.С., ****. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с июля 2004 года. В 2004 году ответчик вместе со своей матерью А. в связи с ее вступлением в гражданский брак и переездом в другое жилое помещение, выехал из спорной квартиры. По достижении возраста 18 лет ответчик вселиться в квартиру не пытался, участия в несении расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не принимал, препятствий в пользовании квартирой никто ответчику не чинил, в связи с чем Шишов С.В. полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нем по причине выезда из жилого помещения на иное постоянное место жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Шишов С.В. просил признать Шишкина Н.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, снять Шишкина Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Шишкин Н.С. предъявил встречный иск к Шишову С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, в обоснование которого указал, что с момента рождения постоянно зарегистрирован по месту проживания в спорной квартире, определенном его родителями Шишовым С.В. и А. Со слов его матери ему известно, что с 2004 года спустя два месяца после его рождения его мать вместе с ним из-за негативного поведения Шишова С.В. была вынуждена выехать из спорной квартиры. В данный момент он проживает в квартире по адресу: ****, где также проживают его мать с супругом и их несовершеннолетний ребенок. После достижения 18 лет, осенью он дважды предпринимал попытки попасть в квартиру по месту регистрации, чтобы воспользоваться своим правом проживания в данной квартире, однако дверь никто не открыл. Ключи от квартиры у него отсутствуют. В декабре 2022 года он обратился в ООО «ЕРИЦ Владимирской области», где ему выдали квитанцию с расчетом суммы задолженности с учетом его доли участия в оплате коммунальных услуг на сумму 4830 руб. 61 коп., которую он оплатил, в связи с чем считает, что он взял на себя обязанности содержания жилого помещения по адресу своей регистрации. На основании изложенного, Шишкин Н.С. просил обязать Шишова С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выдав комплект ключей.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Определением суда от 17.01.2023 производство по делу по иску Шишова С.В. к Шишкину Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ****, прекращено в связи с отказом Шишова С.В. от исковых требований в данной части.

В судебном заседании Шишов С.В. заявленные им исковые требования поддержал, дополнил, что **** квартира по адресу: ****, ранее была предоставлена его матери по договору социального найма. Прожив в квартире около двух месяцев, его бывшая супруга А. вместе с сыном Шишкиным Н.С. выехали из квартиры и больше в ней не появлялись, вещей ответчика в квартире нет. Имеется долг по квартире по оплате коммуналдьных услуг. В настоящее время в квартире никто не живет, он в квартире бывает редко, производит оплату текущих коммунальных платежей. С ответчиком Шишкиным Н.С. он все это время не общался, своим сыном его не считает, совместное проживание в одной квартире полагает невозможным, в связи с чем встречные исковые требования Шишкина Н.С. не признал. Ключей от квартиры у Шишкина Н.С. нет, с момента совершеннолетия он ни разу не приходил в квартиру. Регистрация Шишкина Н.С. в спорной квартире нарушает его права, как нанимателя жилого помещения. Просил удовлетворить его исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований Шишкина Н.С. - отказать.

Шишкин Н.С. в суд не явился, его представитель Ермакова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шишова С.В. не согласилась, встречные исковые требования Шишкина Н.С. поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что право Шишкина Н.С. на указанное жилое помещение подтверждается договором социального найма №4779 от 13.09.2022 и его регистрацией по месту жительства. Своих ключей от спорной квартиры Шишкин Н.С. не имеет, свободного доступа в квартиру тоже не имеет. Шишов С.В. чинит Шишкину Н.С. препятствия в пользовании муниципальным жилым помещением, ключи передавать не желает. В связи с чем просила отказать Шишову С.В. в удовлетворении исковых требования, встречные исковые требования Шишкина Н.С. удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. Возражений, письменных пояснений, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Помощник прокурора Макарова Д.П. полагала исковые требования Шишова С.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шишкина Н.С. к Шишову С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишов С.В., указывая на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым его исковые требования к Шишкину Н.С. удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Шишкина Н.С. отказать. Настаивает на том, что регистрация Шишкина Н.С. в квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. По мнению апеллянта, формальная регистрация Шишкина Н.С. по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает прав на жилую площадь. Указывает на то, что Шишкиным Н.С. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали ему во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем. Попыток вселиться в жилое помещение Шишкин Н.С. не предпринимал, добровольно и длительно отсутствовал в квартире, ЖКУ не оплачивал. В жалобе приводит довод о том, что Шишкин Н.С. имеет право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Необоснованно суд положил в основу решение суда от 31.10.2013, признав преюдициальное его значение по факту конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика А.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Шишова С.В., ответчика (истца по встречному иску) Никитина Н.С., представителя третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец (ответчик по встречному иску) Шишов С.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции с помощью СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела (расписка), ответчик (истец по встречному иску) Шишкин Н.С., третье лицо администрации МО г. Гусь-Хрустальный заказными электронными письмами, направленными через Модуль «ДО», полученными 16 мая 2023 года - Шишкиным Н.С., администрацией МО г. Гусь-Хрустальный. Процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в дела, суду апелляционной инстанции не поступило.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2022 между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (наймодатель) и Шишовым С.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 4779, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: **** для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Шишкин Н.С. - сын, Н. - сын, С. - сестра (л.д. 8-9).

Из адресной справки отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.12.2022 следует, что Шишкин Н.С., ****, зарегистрирован по месту жительства 02.07.2004 по адресу: **** (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показаниями свидетеля А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шишкина Н.С. с возложением на Шишова С.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Шишкиным Н.С. жилым помещением по адресу: ****, и передать ему ключи от квартиры по указанному адресу, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шишова С.В. о признании Шишкина Н.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шишова С.В., исходил из того, что выезд Шишкина Н.С. из спорной квартиры в 2004 году, то есть в период его несовершеннолетия, являлся вынужденным из-за наличия конфликтных отношений между его родителями. Отсутствие Шишкина Н.С. в спорной квартире не носит постоянного характера, не связано с его отказом от права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма. Достигнув совершеннолетия, он намерен вселиться в эту квартиру и там проживать, но сделать этого не может по причине отсутствия ключей от квартиры. Шишкин Н.С. имеет право пользования спорным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и это право не утратил, его временное отсутствие в квартире не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Шишкин Н.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суду первой инстанции Шишовым С.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, Шишкин Н.С. с момента рождения вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего отца, который проживал в данном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего сына. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2013.

Суд верно установил, что выезд Шишкина Н.С., являвшегося на тот момент несовершеннолетним, и его матери А. из спорной квартиры был вынужденным, вызван негативным поведением Шишова С.В., что подтверждается показаниями свидетеля А. Будучи несовершеннолетним в силу возраста Шишкин Н.С. не способен был самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности вплоть до 15.06.2022 (достижения совершеннолетия), поэтому его проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его отказавшимся в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение.

Ничем не опровергнуты доводы Шишкина Н.С. и его матери А. о том, что после достижения совершеннолетия в июле 2022 года Шишкин Н.С. пытался вселиться в квартиру, для чего дважды (в августе и октябре 2022 года) приходил, но дверь ему никто не открыл. Его желание проживать в спорной квартире подтверждается тем, что 07.12.2022 им произведена оплата части задолженности по коммунальным платежам в общем размере 4 878 руб. 92 коп. пропорционально его доле участия в оплате коммунальных услуг, начиная с момента совершеннолетия.

Более того, из материалов дела следует, что исковое заявление о признании Шишкина Н.С. утратившим право пользования спорной квартирой было подано истцом в суд 21.11.2022, то есть спустя пять месяца после достижения Шишкиным Н.С. совершеннолетнего возраста, что не может свидетельствовать о длительном и добровольном характере его непроживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Шишкина Н.С., достигшего совершеннолетия лишь в июне 2022 года, свидетельствуют о его намерении реализовать свое право на проживание по месту регистрации и исполнять соответствующие обязанности нанимателя в спорной квартире. Вместе с тем, возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею у Шишкина Н.С. не имеется, поскольку Шишов С.В. передать ему ключи от квартиры отказывается.

Довод Шишова С.В., поддержанный также и в апелляционной жалобе о том, что Шишкин Н.С. не производит оплату жилья и коммунальных услуг, опровергается материалами дела. Шишкиным Н.С. произведена оплата коммунальных услуг пропорционально его доле участия в оплате, начиная с момента совершеннолетия, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие зарегистрированного права Шишкина Н.С. на долю в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жильем и подтверждать односторонний отказ от права пользования по договору социального найма.

Изложенные в апелляционной жалобе Шишовым С.В. доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решение. Изложенные в апелляционной жалобе Шишовым С.В. доводы фактически направлены на переоценку этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова С.В., без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Денисова

Судьи         Е.И. Бондаренко

         О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.