Решение по делу № 2-970/2019 от 04.06.2019

Дело № ....

УИД № ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....                                            «25» июня 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный знак № .... регион и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион. Виновником в произошедшем ДТП, является водитель ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> В результате ДТП погибли ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ФИО7 право, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел. Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ...., с <данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни в размере 475 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 237 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей. С учетом того, что <данные изъяты> в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на него возложены законом, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании судебную претензию о возмещении неустойки, которая была получена ответчиком в тот же день. До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в другом городе.

Ответчик <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного слушания, своего представителя в судебное заседание не направили, сведениями об уважительности неявки суд не располагает. До судебного заседания от ФИО8 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на № .... км № .... «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный знак № .... регион и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион.

Виновником в произошедшем ДТП, является водитель ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> В результате указанного ДТП погибли ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО11.

ФИО1 являлся отцом ФИО1 В.А., что подтверждается свидетельством о рождении № .....

Реализуя право, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ...., с <данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни в размере 475 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 237 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что <данные изъяты> в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на него возложены законом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании судебную претензию о возмещении неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № ...., <данные изъяты> рассмотрев претензию истца, указывают, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как было установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы <данные изъяты> получили в тот же день, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в полном объеме получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № .....

Таким образом, за неисполнение обязательств в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подлежащий взысканию размер неустойки составляет 527 583 рубля (475 300 рублей х 1% х 111 дней).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об <данные изъяты> устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 475 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя <данные изъяты> о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховой компании о выплате страхового возмещения, а также возражения представителя ответчика, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки до суммы 40 000 рублей, полагая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, что на день рассмотрения дела неустойка выплачена не была, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Так, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде, истцом к взысканию с ответчика заявлены понесенные судебные расходы, связанные оплатой почтовых услуг в размере 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по отправке претензии в адрес страховой компании в размере 150 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приведённой выше статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представлял на основании доверенности ФИО10 Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № .... и квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 ГПК РФ, заявленного ответчиком возражения о снижении размера оплаты услуг представителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В остальной части требований, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с <данные изъяты> суд взыскивает в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 1700 рублей (1400 за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера), что соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░