Решение от 08.07.2024 по делу № 2-2325/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2325/2024

64RS0043-01-2024-003086-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Анастасии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бирюкова С.А. обратилась в суд с требованиями к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 193 400 руб., штраф в размере 96 700 руб., неустойку за период с 08 февраля
2023 года по 07 мая 2024 года в размере 879 970 руб., финансовую санкцию за период с 08 февраля 2023 года по 07 мая 2024 года в размере 91 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 28 545, 85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2023 года в 13 час. 00 мин. в г. Энгельсе Саратовской области на ул. Пристанской около д. № 100 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Ерина В.В. и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Бирюковой А.А. На место ДТП выезжал сотрудник ГИБДД, который подготовил необходимые документы. Виновным в ДТП признан водитель Ерин В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Бирюкова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и получила страховое возмещение в размере 76 700 руб. с учетом износа. Страховая компания с истцом соглашение не подписывала, восстановительный ремонт транспортного средства не организовывала, выплатив денежные средства без согласия страхователя. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ремонта автомобиля после ДТП, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Ценз» с целью установления стоимости ремонта автомобиля для его полного восстановления. Досудебным исследованием
от 28 марта 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 270 100 руб. На претензию истца ответчику о доплате страхового возмещения был получен отказ. 29 февраля 2024 года Бирюкова А.А. направила обращение финансовому уполномоченному, которое было получено последним 05 марта 2024 года, однако ответа не последовало, срок рассмотрения истек. Истец указывает, что отсутствие ответа финансового уполномоченного не может ограничить в реализации истца права на судебную защиту, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, в письменном ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в нарушение которого истец обратилась в суд до принятия решения финансовым уполномоченным, надлежащего обращения к которому не было, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (пункт 3 ст. 132 ГПК РФ).

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.ст. 15, 25 (ч. 4) Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (ч. 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (ч. 4).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Бирюкова А.А. обратилась в суд с указанным иском после введения в действия положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ, которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Представитель Бирюковой А.А. – Залесная С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного
от 05 марта 2024 года № У-24-20905/2020-001 Бирюковой А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоответствия такого обращения требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу ч. 5 ст. 16 данного нормативно-правового акта обращение к финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии указанного обращения, ввиду чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается не соблюденным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском 08 мая 2024 года после рассмотрения его претензии страховой компанией, и обращения финансовому уполномоченному, которым направлено в адрес Бирюковой А.А. уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному, которое не свидетельствует об отказе в принятии обращению к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в ст. 25 Закона № 123-ФЗ, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно с этим, представитель истца в судебном заседании указал, что Бирюкова А.А., являясь потребителем финансовых услуг, лично к финансовому уполномоченному обратилась 08 июня 2024 года, обращение получено адресатом 11 июня 2024 года, в настоящее время решение по обращению не принято.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судья приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░