Решение по делу № 33-3399/2023 от 08.08.2023

Судья Адамова И.Б. Дело№33-3399-2023

46RS0013-01-2023-000162-20

№2-197/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Орлове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску Богдановой Марины Викторовны к МУП «Льговское», Коробцеву Леониду Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя МУП «Льговское» по доверенности Малахова А. В. на решение Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Льговское» <данные изъяты> в пользу Богдановой Марины Викторовны, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268772 рубля 73 копейки, расходы по оценке ущерба 10000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 300340 (Триста тысяч триста сорок) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Марины Викторовны к Коробцеву Леониду Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Льговское», Коробцеву Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что 22 января 2023 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз «65116-62» <данные изъяты>, принадлежащий МУП «Льговское» под управлением водителя Коробцева Л.Э. и автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, собственником которого является Богданова М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коробцев Л.Э., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал страховой полис, ввиду чего у нее не имеется возможности обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба. Для определения реального размера ущерба она обратилась в Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения». Согласно акту экспертного исследования № от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 268772 рубля 73 копейки. Ею также были понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 10000 рублей, а также услуг авто-эвакуатора в размере 5000 рублей. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов она понесла следующие убытки: для досудебного урегулирования спора за подготовку претензии было оплачено 3000 рублей, за подготовку искового заявления оплачено 7000 рублей. Оплачена государственная пошлина в размере 6068 рублей 00 копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Льговское» и Коробцева Л.Э. в ее пользу стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 268772 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6068 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МУП «Льговское» Комарицкий А.П. исковые требования истца Богдановой М.В. в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал частично в сумме 111400 рублей.

Ответчик Коробцев Э.Л. в судебном заседании исковые требования Богдановой М.В. признал частично

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Льговское» по доверенности Малахов А. В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму111400 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП « Льговское» Комарицкого А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богданову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 22 января 2023 года в 12 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65116-62 <данные изъяты>, под управлением водителя Коробцева Л.Э. и автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, собственником которого является Богданова М.В.

Владельцем автомобиля Камаз-65115-62 <данные изъяты> является МУП «Льговское», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробцева Л.Э., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП «Льговское», что подтверждается трудовым договором

Факт виновности водителя Коробцева Л.Э. установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от22 января 2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Дремовым А.Г.Данным постановлением установлено, что 22 января 2023 года в 12 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> водитель Коробцев Л.Э. покинул и оставил транспортное средство Камаз 65116-62 <данные изъяты>, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.п. 12.8 ПДД, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Богдановой М.В. транспортному средству Форд Фокус <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату его совершения не была застрахована.

По информации Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области гражданская ответственность истца Богдановой М.В. была застрахована по договору ОСАГО № от 29 декабря 2022 года. Выплат по факту ДТП от 22 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» не производилось.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на МУП «Льговское», не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Коробцеву Леониду Эдуардовичу, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения Коробцевым Л.Э. транспортным средством Камаз-65115-62 <данные изъяты>, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, законным владельцем транспортного средства Камаз-65115-62 <данные изъяты>, по вине водителя которого Коробцева Л.Э., выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ответчик МУП «Льговское», в трудовых отношениях с которым состоял Коробцев Л.Э.

Коробцев Л.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора от15 июля 2022 годаи использование им транспортного средства Камаз-65115-62 <данные изъяты> в интересах МУП «Льговское» и по его поручению, что подтверждается путевым листом от 22 января 2023 года.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения № от 31 января 2023 года, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном акте исследования, относительно, в том числе, стоимости восстановительного ремонта истца полны, объективны, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268772 рубля 73 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы с учетом доводов об ином размере ущерба, от предоставления данного доказательства представитель ответчика отказался.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное доказательство ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в счет возмещения материального ущерба взысканию подлежит 111400 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истицей заказ- наряд, связанный с восстановлением принадлежащего ей автомобиля не свидетельствует о восстановлении автомобиля до его состояния до ДТП. Так Богданова М.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что частично восстановила автомобиль, с учетом имеющихся у нее денежных средств, в связи с чем не проведена замена ряда запчастей, указанных экспертом. Данные обстоятельства подтверждаются заказ нарядом, в котором отсутствуют указания на замену накладок, стекол, дверей на спорном автомобиле, указанным экспертом на замену, тогда как доказательств отсутствия необходимости на замену и восстановление указных экспертом деталей ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы и расходы по оказанию юридической помощи.

Несение расходов Богдановой М.В. подтверждается: договором № от 30 января 2023 года на проведение независимой технической экспертизы (заключения) исследования, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, офертой на заключение договора на оказание юридических услуг № от 31 января 2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 31 января 2023 года, уведомлением от 31 января 2023 года об оплате заказа на сумму 3000 рублей, офертой на заключение договора на оказание юридических услуг № от 17 февраля 2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 21 февраля 2023 года, уведомлением от 17 февраля 2023 года об оплате заказа на сумму 7500 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи