Решение от 13.06.2024 по делу № 2-585/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-585/2024     23RS0027-01-2024-001008-47    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания с участием ответчика	Дмитриевой А.Б., Курнузова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к Курнузову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Курнузову Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее - Первоначальный кредитор) и Курнузовым Ю.С. был заключен договор микрозайма ### от 18.12.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Курнузов Ю.С. обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Курнузов Ю.С. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) ### от <...> между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <...>.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <...> между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу <...>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72277 рублей, задолженность по основному долгу - 10000 рублей, задолженность по штрафам - 2245 рублей, задолженность по комиссии - 60032 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <...>.

<...> мировой судья судебного участка ### <...> края вынес судебный приказ о взыскании с Курнузова Ю.С. задолженности по кредитному договору ### от <...> в сумме 73641,79 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1364,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <...> - отменен.

По состоянию на <...> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1364,79 рублей по Договору составляет 73641,79 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с 18.12.2015 г. по 25.08.2023 г.

Истец просит суд взыскать с Курнузова Ю.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ### от 18.12.2015 г. в сумме 73641,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2409,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Курнузов Ю.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Курнузовым Ю.С. был заключен договор микрозайма ### от 18.12.2015 г., составлены и подписаны индивидуальные условия с суммой займа 10000 рублей, на срок 21 календарный день, под 467,200% годовых.

<...> между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» был заключен договора возмездной уступки прав требования (цессии) ###, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору микрозайма с Курнузова Ю.С., в том числе, право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

<...> между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии). В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 и Реестром Должников к нему право требования долга Курнузова Ю.С. перешло ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курнузова Ю.С. задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### <...> кря от <...> с Курнузова Ю.С. в пользу ООО «РСВ» взысканы задолженность по кредитному договору### от <...>, а так же расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 20 в деле ###).

Определением мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> судебный приказ отменен, определение направлено взыскателю <...> (л.д. 26 в деле ###).

Исковое заявление поступило в Лабинский городской суд Краснодарского края 22.04.2024 года, направлено посредством электронной почты 19.04.2024 года (л.д.3,41).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 3 Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 11 Постановления п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12, 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ», в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░