Решение по делу № 33-2768/2021 от 12.05.2021

Судья Бондарев В.В.                                 39RS0004-01-2020-001803-66

                                                                                  Дело № 2-2050/2020 г.

                                                                                                 33-2768/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи    Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БСК Сталь» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года и дополнительное решение от 28 октября 2020 года по делу по иску Гаврилович Н.С. к ООО «БСК Сталь» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО «БСК Сталь» Антоневич К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гаврилович Н.С. Губенко П.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилович Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что 1 ноября 2017 была принята на работу по трудовому договору в ООО «БСК СТАЛЬ» на должность кладовщика, однако фактически исполняла обязанности повара.

Предприятие является совместным российско-китайским. В конце декабря рабочие из Китая уехали. В январе 2020 она ушла в отпуск, а в феврале ее вынудили написать отпуск за свой счет. В марте 2020 из-за распространения коронавируса рабочие из Китая не вернулись, и в этой связи организация перестала нуждаться в поварах. С марта месяца работодатель работу не предоставлял, простой и больничные листы не оплачивал.

Впоследствии работодатель предложил уволиться по собственному желанию, однако она отказалась и 15 мая 2020 года была уволена за прогул.

С увольнением не согласна, поскольку ответчик не предоставлял ей работы, а кроме того нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с нее не требовали.

Уточнив требований в ходе рассмотрения дела, просила признать приказ № от 15.05.2020 об увольнении за прогул незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному деланию; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 04.02. 2020 г. по 15.05.2020 в размере 50 163,75 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по 16.09.2020 в размере 66 519, 33 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 180,11 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года иск Гаврилович Н.С. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ № от 15.05.2020 об увольнении Гаврилович Н.С. с 15.05.2020 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Изменена формулировка и дату увольнения Гаврилович Н.С. с под п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ «за прогул», на формулировку «увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ» с 6 октября 2020г.

С ООО «БСК Сталь» в пользу Гаврилович Н.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 567 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «БСК Сталь» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 2 797 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года с ООО «БСК Сталь» в пользу Гаврилович Н.С. взысканы денежные средства за период с 08 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года в размере 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БСК Сталь» просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Указывает в жалобе, что судом не была дана оценка причин отсутствия Гаврилович Н.С. на рабочем месте с 02 по 19 марта 2020 года; не учел, что Гаврилович Н.С. приходила на работу 23 апреля 2020 года, и для нее было очевидно, что предприятие возобновило работу. Однако к исполнению своих трудовых обязанностей истец не приступила.

Продолжают настаивать на том, что порядок увольнения истца был соблюден, поскольку ООО «БСК Сталь» 15 апреля 2020 года направило в адрес Гаврилович Н.С. заказным почтовым отправлением требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; при явке Гаврилович Н.С. на предприятие 23 апреля 2020 года такое объяснение было истребовано у нее повторно и составлен акт об отказе от дачи объяснений, после чего издан приказ об увольнении.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что при привлечении Гаврилович Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и ее предшествующее поведение, обращая внимание суда апелляционной инстанции на длительность совершенного прогула, что и было учтено работодателем при наложении взыскания.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Гаврилович Н.С. заявила требование об изменении формулировки причин увольнения, однако дату увольнения изменить не просила.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 01.05.2018 между ООО «БСК Сталь» и Гаврилович Н.С. заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на должность кладовщика в производственное подразделение с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 16 092 рублей.

Приказом № от 15.05.2020 Гаврилович Н.С. уволена по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Гаврилович Н.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что с 09 января по 03 февраля 2020 года Гаврилович Н.С. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а с 03 февраля по 29 февраля – в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее заявления.

С 02 марта по 15 мая 2020 года Гаврилович Н.С. на работе отсутствовала, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается истцом.

При этом в период с 19 марта по 02 апреля 2020 года Гаврилович Н.С. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, которые были отправлены работодателю по почте 27.04.2020.

Приказом работодателя № от 27.03.2020 года с 30.03.2020 по 03.04.2020г. обьявлены нерабочими оплачиваемыми днями в связи с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020.

Приказом № от 02.04.2020 работодатель перевел на удаленную работу администрацию, отдел продаж, отдел логистики, бухгалтерию предприятия со 02.04.2020, а производственному отделу продлили нерабочие оплачиваемые дни с 06.04. по 10.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной     инфекции (COVID-19)».

Постановлением Правительства Калининградской области от 07.04.2020 № 185 опубликован перечень организаций, на которые в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 его действия не распространялись в частности на организации, осуществляющие производство строительных материалов.

На основании данного постановления Правительства Калининградской области, которое вступило в действие с 08.04.2020, работодателем издан приказ № от 07.04.2020 о возвращении в прежний режим работы подразделений: администрацию, отдел продаж, отдел логистики, бухгалтерию с 13.04.2020, производственный отдел с 08.04.2020 года.

Гаврилович Н.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 02 по 19 марта 2020 года, а также с 08 апреля по 15 мая 2020 года.

15 апреля 2020 работодатель направил почтовым отправлением письмо в адрес Гаврилович Н.С. с просьбой предоставить в ООО «БСК Сталь» письменное объяснение по поводу своего отсутствия на работе со 2.03.2020г., которое было выслано обратно отправителю 18.06.2020г. (л.д.198 т.1)

Указанное направление, как правильно указал суд, не может быть расценено как надлежащее соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Так, из отчета об отслеживании отправления видно, что направленное в адрес Гаврилович Н.С. письмо с требование о предоставлении объяснения находилось в отделении связи с 20 апреля 2020 года (неудачная попытка вручения) до 18 июня 2020 когда, когда отправление было возвращено отправителю и получено им 26 июня 2020 года.

Доводы работодателя о том, что Гаврилович Н.С. умышленно не получала почтовую корреспонденцию, убедительными доказательствами не подтверждены. Заказное почтовое отправление находилось в отделении связи и могло быть получено адресатом вплоть до 18 июня 2020 года.

Однако приказ об увольнении Гаврилович Н.С. был издан ООО «БСК Сталь» 15 мая 2020 года, то есть еще до возврата почтового отправления, то есть заведомо для работодателя без уведомления работника о необходимости дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, как правильно отметил суд, работодатель не учел, что в период нахождения почтового отправления, адресованного Гаврилович Н.С., в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" был введен ряд ограничений, связанных с запретом посещения мест массового скопления людей, необходимостью соблюдения социальной дистанции и др., что могло затруднить для работника возможность получения названного уведомления.

Издание приказа об увольнении до возвращения указанного почтового отправления с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением нельзя признать законным.

Что касается ссылки стороны ответчика на акт от 28 апреля 2020 года (л.д.46 т.2) о том, что Гаврилович Н.С. было предложено 23 апреля 2020 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02 марта 2020 года, однако в течение 2-х дней такое объяснения работник не представил, то, по мнению судебной коллеги факт составления данного акта не нашел своего объективного подтверждения.

Так, в ходе рассмотрения дела, давая пояснения по вопросу соблюдения процедуры увольнения, ответчик первоначально ссылался только на направление Гаврилович Н.С. предложения о даче объяснений по почте. Доказательств того, что 23 апреля 2020 года Гаврилович Н.С. приходила на предприятие не представлено.

Гаврилович Н.С. категорически отрицала нахождение на предприятии 23 апреля 2020 года, утверждая, что была на предприятии 03 апреля 2020 года, пыталась оставить для оплаты больничные листы, которые работодатель оплачивать отказался, предлагая ей уволиться по собственному желанию. 04 апреля 2020 года она забрала больничные листы в столовой, поскольку предприятие не работало. Впоследствии 23 апреля 2020 года по совету трудовой инспекции она направила больничные листы в адрес ответчика по почте.

Судом первой инстанции удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 15-16 сентября 2020 года в той части, что Гаврилович Н.С. не давала пояснений о том, что приходила на предприятие 23 апреля 2020 года.

Более того, в судебном заседании 06 октября 2020 г. (л.д.88 т.2) представитель ответчика Горбачева Е.О. указывала, что объяснения с работника Гаврилович Н.С. не брали, поскольку истица не находилась на работе. Когда Гаврилович Н.С. пришла на работу она забрала только личные вещи, в административное здание не заходила.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Антоневич К.О. поясняла, что, возможно, Гаврилович Н.С. приходила на работу не 23 апреля 2020 года, а в другой день, а в акте допущена описка. Объяснить, почему при наличии акта 28 апреля 2020 года работодатель издал приказ об увольнении только 15 мая 2020 года, представитель не смогла.

Оценив приведенные выше доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работодателем, на котором в силу норм трудового законодательства лежит бремя доказывания законности увольнения, не представлено убедительных и бесспорных доказательств выполнения работодателем обязанности истребовать у работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судебная коллегия отмечает, что приказ № от 15 мая 2020 года (л.д. 131 т.1) об увольнении Гаврилович на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) не содержит указания на конкретные вмененные истцу прогулы и их даты приказ не содержит.

Из требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, направленного Гаврилович Н.С. по почте (исх.35 от 13 апреля 2020 г.), следует, что прогулом работодатель считает дни с 02 марта по 13 апреля 2020 года, однако если увольнение истца 15 мая 2020 года произведено за прогулы, которое имели место до 13 апреля 2020 года, то имеются основания полагать, что установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

В то же время из пояснений представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 15-16 сентября 2020 года следует, что на момент принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель исходил из прогула в период с 06 по 15 мая 2020 года, однако доказательств того, что у Гаврилович Н.С. затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время не представлено.

При таком положении, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с увольнением истца, допущенные работодателем нарушения процедуры и порядка увольнения, такое увольнение не может быть признано законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела и оценке, которые установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств и не опровергают изложенные выше выводы суда, а ссылки подателя жалобы на то, что тяжесть совершенного Гаврилович Н.С. дисциплинарного проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию на правильность выводов суда о незаконности увольнения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решении в соответствии с заявленными Гаврилович Н.С. требованиями, которая, помимо изменения формулировки причин увольнения, просила изменить и дату увольнения, о чем уточнила в судебном заседании 06 октября 2020 года.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение для дела, были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года и от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: