Решение от 23.12.2011 по делу № 2-1094/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-1094/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                    23 декабря 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Горева С.В., его представителя адвоката Алдушкиной Н.З., предоставившую ордер 000439от 15.12.2011 г.,

представителя ответчика Горевой Е.В. адвоката Федотова В.Ф., предоставившего ордер 002463 от 15.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горева С.В. к Горевой Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и Кобылиной С.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Горев С.В. обратился в суд с иском к Горевой Е.В. и Кобылиной С.Г. о выселении, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном помещении помимо истца зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Горева Е.В. и ее мать Кобылина СМ.Г. С момента расторжения брака семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. Кобылина С.Г. находится в местах лишения свободы. С 2009 г. ответчицы в спорном жилом помещении не проживают. Истец полагает, что с прекращением семейных отношений право пользования жилым помещением у ответчиц прекращено.

Истец Горев С.В. и его представитель Алдушкина Н.З. в суде уточнили заявленные требования, при этом просили признать Гореву Е.В. утратившей право пользования в связи прекращением брака с истцом и продажей принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом истцу 10 марта 2011 г., а Кобылину С.Г. - не приобретшей права пользования жилым помещением. Кобылина С.Г. с момента ее регистрации 12.07.2007 г. в принадлежащем истцу доме фактически не проживала, не вселялась. После расторжения брака с Горевой Е.В. истец отношений с Кобылиной С.Г. не поддерживает.

Представитель Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Марий Эл в Горномарийском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Горевой Е.В. адвокат Федотов В.Ф., участвующий в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями истца не согласился, заявив, что оснований для признании утратившей право пользования Горевой Е.В. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что жилой дом площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Горева С.В.

Согласно поквартирной карточке и адресным справкам на момент обращения истца в суд в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчицы Горева Е.В. с 21.11.2005 г. и Кобылина С.Г. с 12.07.2007 г.

Из объяснений истца следует, что до расторжения брака истец Горев С.В. и ответчица Горева Е.В. проживали в спорном доме, который находился в общей долевой собственности супругов. После прекращения брака Горева Е.В. выехала из дома и продала истцу свою долю в праве общей собственности на дом. Ответчица Кобылина С.Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, была зарегистрирована по месту жительства как член семьи (мать) бывшего сособственника жилого помещения Горевой Е.В.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что после отчуждения ответчицей Горевой Е.В. своей доли в праве общей собственности, с 10 марта 2011 г. единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Горев С.В.

В силу ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Горева Е.В. продала свою долю в праве собственности на спорный дом истцу и выехала из жилого помещения, ответчицу на основании изложенных положений закона следует признать утратившей право пользоваться жильем. При том, что иных законных оснований пользования спорным жильем у ответчицы не имеется, договор найма, договор безвозмездного пользования жилым помещением между ней и истцом не заключались.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О которых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», о том, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие регистрации по месту жительства не является безусловным основанием права пользования жилым помещением.

Ответчица Кобылина С.Г., как следует из материалов дела, является членом семьи бывшего супруга собственника, утратившего право пользования жилым домом в связи с отчуждением своей доли в праве собственности истцу. Наличие договорных отношений по использованию ответчицей Кобылиной С.Г. спорного жилого помещения между сторонами не установлено.

При этом Кобылина С.Г. с момента регистрации спорным жилым помещением фактически не пользовалась, не проживала, ее личных вещей там не имеется, желания проживать в доме не изъявляла. Неиспользование спорного жилья ответчицей Кобылиной С.Г. подтверждается и ее письменными пояснениями, согласно которым в г. Козьмодемьянске она была прописана, а фактически проживала в Калужской области в <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Кобылиной С.Г. оснований проживания в доме, принадлежащем истцу.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Рыжов А.В., живущий по соседству, подтвердил, что ответчица Кобылина С.Г. в жилом доме по <адрес> не проживала, ответчица Горева Е.В. в доме не живет с 2009 г.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Кобылина С.Г. не приобрела, а Горева Е.В. утратила право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований Горева С.В.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░░░░ 1981 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 28 ░░░░░ 1956 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░.