Решение по делу № 33-2718/2023 от 06.07.2023

УИД 58RS0011-01-2023-000005-06

Судья Сорокина Л.И. дело № 33-2718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Копыловой Н.В.,

и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-29/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным соглашениям из стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества Г.И. (земельного участка) задолженность по кредитному соглашению № от 07.03.2018 в размере 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» к администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным соглашениям: № от 07.03.2018, № от 04.07.2017; № от 10.12.2018 отказать.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному соглашению № от 07.03.2018 в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Г.И. в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете №, в сумме 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки; на счете № в сумме 25 (двадцать пять) рублей 95 копеек; на счете № в сумме 19 (девятнадцать) рублей 71 копейка; на счете № в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 42 копейки.

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным соглашениям: № от 07.03.2018, № от 04.07.2017; № от 10.12.2018 отказать.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 31 копейка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с тремя исками к наследственному имуществу Г.И. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Свои требования истец мотивировал тем, что 7 марта 2018 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Г.И. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 887,26 руб., а заемщик обязался не позднее 7 марта 2023 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 %.

4 июля 2017 г. между банком и Г.И. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил Рожковой Г.И. кредит в сумме 25 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 4 июля 2020 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

10 декабря 2018 г. между банком и Г.И. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Рожковой Г.И. кредит в сумме 65 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10 декабря 2023 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства банк по указанным кредитным соглашениям исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И. умерла.

По состоянию на 27 декабря 2022 г. задолженность Г.И. составила: по кредитному соглашению от 7 марта 2018 г. № - 93 493,68 руб., по кредитному соглашению от 4 июля 2017 г. № - 16 443,70 руб., по кредитному соглашению от 10 декабря 2018 г. № - 100 801,64 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества умершей Г.И. задолженность по кредитному соглашению от 7 марта 2018 г. № в размере 93 493,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 004, 81 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 4 июля 2017 г. № в размере 16 443,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 657,75 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 10 декабря 2018 г. № в размере 100 801,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 216,03 руб.

В случае установления наследников умершей просил привлечь их в качестве ответчиков по делу и взыскать задолженность по указанным соглашениям с них в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. гражданские дела по трем искам АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство.

Протокольным определением от 14 марта 2023 г. по ходатайству истца по делу в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области.

Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 67,31 руб., указывая на то, что удовлетворение исковых требований банка к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем у суда основания для взыскания с данного ответчика понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 7 марта 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и Г.И. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 887,26 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 7 марта 2023 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

4 июля 2017 г. между этим же банком и Г.И. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 4 июля 2020 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 10 декабря 2018 г. между истцом и Г.И. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10 декабря 2023 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.И. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 27 декабря 2022 г. задолженность Г.И. составила: по кредитному соглашению от 7 марта 2018 г. № - 93 493,68 руб., по кредитному соглашению от 4 июля 2017 г. № № - 16 443,70 руб., по кредитному соглашению от 10 декабря 2018 г. № - 100 801,64 руб.

Из сообщения нотариуса Иссинского района Пензенской области следует, что наследственное дело к имуществу Г.И. открыто по заявлению об отказе от наследства по всем основаниям дочери умершей Е.А., сведений об иных наследниках и наследственной массе не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 418, 810, 819, 1175, 1151, 1157 ГК РФ, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным кредитным соглашениям, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, дочь умершей Г.И., являющейся наследником первой очереди, от принятия наследства отказалась, и, установив, что открывшееся после смерти заемщика наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах наследователя, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк, и земельного участка является выморочным, в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (денежные средства) и администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области (земельный участок) соответственно, пришел к выводу о взыскании в пользу банка с администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества Г.И. (земельного участка) задолженность по кредитному соглашению от 7 марта 2018 г. № в размере 72 600 руб., с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному соглашению от 7 марта 2018 г. № в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Г.И. в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете № в сумме 1 851,74 руб., на счете № в сумме 25,95 руб., на счете № в сумме 19,71 руб., на счете № в сумме 198,42 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска к обоим ответчикам.

При этом, судом со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333,23 руб., с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 67,31 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение в части взыскания с ответчиков задолженности по заключенным Г.И. с АО «Россельхозбанк» кредитным соглашениям не обжалуется, в связи с чем оснований к проверке законности и обоснованности решения в данной части не имеется.

Проверяя законность суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 67,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик по делу препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате госпошлины при подаче исков в суд были понесены банком в связи с нарушением его прав МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судом первой инстанции установлено не было, таких выводов обжалуемое решение не содержит.

Напротив, как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным соглашениям к наследственному имуществу умершего заемщика Г.И.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с тем, что наследников к имуществу умершего заемщика не имеется, а имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, были привлечены администрация Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При этом суд районный суд, определив МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области надлежащим ответчиком по делу, каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установил.

При таком положении, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанного ответчика, оснований для возложения на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанности по возмещению судебных расходов не имелось, поскольку требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, что повлекло принятие судебного постановления, не отвечающего требованиям законности в части взыскания с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу истцом, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 2 мая 2022 г. в части взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 31 копейка – отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в возмещении АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины за счет Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи –