Решение по делу № 33-11052/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/19 по иску Берсанова Магомеда Хож-Ахмедовича к Ермолаевой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Берсанов М.Х.-А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В ночь с 04 на 05 января 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры № ХХХ, что подтверждается актом от 05.01.2017 года, составленным управляющей организацией.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр квартиры истца в присутствии ответчика, согласно заключению которой, стоимость ущерба составляет 394 000 с учетом износа, 434 000 руб. без учета износа.

Истцом с ответчиком в течении года велись переговоры о добровольном возмещении вреда, однако ответчик отказалась компенсировать ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 394 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты по проведению оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 586,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., комиссию банка в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 440 руб.

Представители истца по доверенности Дахов Э.Х., Коробко С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснил, что поскольку ответчик оспаривала стоимость ущерба истец организовал независимую оценку, квартира была осмотрена в присутствии ответчика, затем с ответчиком в течении года истец вел переговоры о добровольном возмещении вреда, однако спустя год ответчик отказалась добровольно компенсировать ущерб.

Ответчик Ермолаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шмитовский 16» Лёвин А.О. в судебное заседание явился, суду пояснил, что основные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчику ранее были даны рекомендации о замене фильтров, что явилось причиной залива, в связи с чем виновником залива является ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кв. 79.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кв. 109.

Согласно справке ТСЖ «Шмитовский 16» 05.01.2017 года в 22 час. 00 мин. зафиксирована заявка № ХХХ от Берсанова М.Х.-А., проживающего по адресу: ХХХ о заливе его квартиры и течи воды с верхнего этажа, о чем сделана запись от 05.01.2017 года в журнале регистраций заявок Управляющей компании ООО «ЭКС ТРГ» (л.д.13).

Согласно акту освидетельствования от 05.01.2017 года, составленного ООО «ЭКС ТРГ», комиссией в составе инженера по вентиляции, дежурного сантехника и представителя собственника квартиры № ХХХ Ермолаевой Т.С. была обследована шахта прохода стояков водоснабжения в квартире № ХХХ секция № ХХХ по адресу: ХХХ, комиссией установлено течь из фильтра тонкой очистки трубопровода ГВС, течь произошла по причине ослабления прокладки на фильтре ГВС, Ранее 14 ноября2016 года по заявке диспетчеру сантехником управляющей компании были произведены ремонтные работы по промывке данного фильтра. Заявка была зафиксирована в журнале диспетчера (л.д.11).,

Согласно акту освидетельствования залива жилого помещения от 05.01.2017 года, составленного ООО «ЭКС ТРГ» была обследована квартир истца, комиссией было установлено: на кухне над раковиной наблюдаются водяные подтеки на фальш.потолке в районе ниши, также подтеки около светильников расположенных на фальш.потолке кухни. Причиной залива явилось протекание в стояке ГВС в вышерасположенной квартире № ХХХ, вывод сделан после обследования данного стояка в кв. № ХХХ (л.д.12).

Истец обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр квартиры истца в присутствии ответчика, согласно заключению ИП «Куракиной А.Г. рыночная стоимость ущерба составляет 394 000 с учетом износа.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 05.01.2017г. имел место залив принадлежащего истцу помещения из квартиры № 109, собственником которой является ответчик, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по ее вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 05.01.2017г., на ответчика, взыскав с последней в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно отчету об оценке № 15/01/2018 ИП «Куракина А.Г.» 394 000 руб. 00 коп.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование данного требования в исковом заявлении указано, что истцу были причинены нравственные страдания: тревога и переживания по поводу предстоящего вынужденного ремонта квартиры, дискомфорт от длительного проживания (в течении года) в неприглядном интерьере со следами протечек, отслоившимися обоями.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 586,50 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 440 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 61 500 руб. (60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 1 500 руб. – комиссия банка за оплату услуг представителя) суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя до 21 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Светланы Владимировны в пользу Берсанова Магомеда Хож-Ахмедовича сумму ущерба в размере 394 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 586,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко