Решение от 30.11.2022 по делу № 33-14164/2022 от 21.11.2022

Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2012-001959-48

Дело № 33-14164/2021

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года по гражданскому делу №2-1974/2012 о взыскании в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Балаганской Ольги Викторовны долга по кредитному договору - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Балаганской О.В., мотивируя требования тем, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Балаганской О.В. После направления различных писем и запросов местонахождение исполнительного документа не установлено. При этом, в адрес заявителя поступило постановление об окончании исполнительного производства, а также справка об утрате исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 06.06.2022. ООО «ТРАСТ» полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине и просит выдать дубликат исполнительного листа, восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-1974/2012 в отношении должника Балаганской О.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства пользоваться правами взыскателя возможности не имелось.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

На основании ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2012 исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Балаганской О.В. были удовлетворены, с Балаганской О.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 28.05.2010, в размере 163 290 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4465 руб. 80 коп. (л.д.4-5).

На основании указанного решения 01.08.2012 выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении должника Балаганской О.В. 14.05.2019 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16, 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 06.06.2019 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «АТБ» (л.д.16, 19). Соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.06.2022.

В связи передачей долга по договору уступки прав требований № от 05.12.2019 определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2020 взыскатель ПАО «АТБ» заменен на взыскателя ООО «ТРАСТ» (л.д.26-27).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» обратилось только 09.06.2022 (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срок заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку течение указанного срока не прерывается при изменении лиц в обязательстве, при этом, с момента окончания исполнительного производства (06.06.2019), а также с момента заключения договора уступки требований (05.12.2019) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению -06.06.2022 у взыскателя имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод ООО «ТРАСТ» о том, что исполнительный лист предыдущим взыскателем не передан и согласно справке МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вероятнее всего утерян, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку с момента заключения договора уступки до даты обращения в суд с заявлением о замене взыскателя заявитель имел реальную возможность установить, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении должника Балаганской О.В. Таким образом, действия заявителя в виде поочередного обращения с требованиями о процессуальном правопреемстве в 2020 году и о выдаче дубликата, восстановлении срока в 2022 году способствовали пропуску процессуального срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока не установлено, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа также не имеется.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░