Решение по делу № 8Г-9996/2020 [88-611/2021 - (88-9942/2020)] от 30.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-611/2021

                                                                                                           № 2-308/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                                    город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Траст» на определение Благовещенского городского суда Амурской    области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Мироненко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Благовещенского городского суда от 9 января 2020 года разрешены исковые требования ООО «Траст» к Мироненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 10 февраля 2020 года поступила апелляционная жалоба истца на указанное судебное постановление.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Амурского    областного    суда    от 25 сентября 2020 года определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Траст» просит отменить указанные судебные акты, принять апелляционную жалобу к производству.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к порядку оформления апелляционных жалоб.

Установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4).

    Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО «Траст» на решение того же суда от 9 января 2020 года была оставлена без движения по мотиву невыполнения заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, не представления доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно третьим лицам – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд исходил из того, что ООО «Траст» не выполнено указание судьи, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц отсутствовала, не может рассматриваться как основание к отмене оспариваемых судебных постановлений. О несогласии с таким процессуальным действием заявителем могло быть сообщено в апелляционной жалобе. О привлечении третьих лиц к участию в деле ООО «Траст» было известно из решения суда.

Учитывая изложенное, суд верно оставил апелляционную жалобу истца без движения, а в последующем возвратил ее. Основания к удовлетворению кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья