Решение по делу № 33-262/2020 от 25.12.2019

Судья Банникова Ю.Б. Дело №33-262/2020 (№2-4052/2019)

УИД 22RS0013-01-2019-005171-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мордовиной Д. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года по делу по иску Парамонова А. АлексА.а к Мордовиной Д. С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО, о признании утратившими право пользования квартирой, выселении.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.А. обратился в суд с иском к Мордовиной Д.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО, о признании утратившими право пользования квартирой по <адрес>, и выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Соглашений между ним и ответчиками о предоставлении последним права пользования указанным жилым помещением не заключалось. Ответчики членами его семьи не являются, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, ответчики пользуются и проживают в нем без законных на то оснований.

Решением Бийского городского суда от 07.10.2019 постановлено:

Иск удовлетворить. Признать Мордовину Д.С., ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Мордовину Д.С., Иванова Е.С., из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мордовиной Д.С. в пользу Парамонова А.А. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мордовина Д.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является собственником спорной квартиры, 03.10.2014 она заключила с ООО «Центр срочных займов» договор займа под залог указанной квартиры, в связи с чем выдала доверенность на ее продажу. Заем был полностью выплачен в установленный договором срок, о продаже квартиры узнала от истца в августе 2019 года, денег от продажи квартиры не получала, в связи с чем считает, что первоначальная сделка с ФИО, а также последующие сделки по отчуждению квартиры являются незаконными. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО, ФИО и другие лица, с которыми совершались сделки по отчуждению квартиры.

В письменных возражениях прокурор г. Бийска просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыкова Ю.В. в заключении просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Парамонову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги ответчики Мордовина Д.С. и ФИО состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 15.11.1994 и 25.07.2006 соответственно, до настоящего времени фактически проживают в спорном жилом помещении.

Мордовина Д.С. являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.

03.10.2014 ответчиком Мордовиной Д.С. на имя ФИО выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по пер. Мартьянова, <адрес>, в <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи. Доверенность выдана сроком на три года.

Обстоятельства выдачи указанной доверенности ответчиком не оспариваются.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2017 Мордовина Д.С. в лице представителя ФИО продала спорную квартиру ФИО

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, впоследствии имели место несколько сделок по отчуждению квартиры по <адрес>, в том числе на основании договора купли-продажи от 14.06.2019 указанная квартира приобретена истцом Парамоновым А.А.

Разрешая исковые требования Парамонова А.А. о признании Мордовиной Д.С., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО, утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и исходя из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи нового собственника, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и новым собственником не заключалось, пришел к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального права.

В настоящее время ответчики не являются собственниками жилого помещения, какого-либо соглашения между собственником квартиры и ответчиками, предоставляющего им право пользования указанным жилым помещением, между сторонами не заключалось.

Парамонов А.А. является собственником спорной квартиры, то есть обладает правами пользования, владения и распоряжения квартирой, которые нарушаются ответчиками.

При таком положении, учитывая переход права собственности на квартиру к истцу Парамонову А.А., отсутствие у ответчиков законных оснований для пользования указанной квартирой ответчики признаются утратившими право пользования квартирой и подлежат выселению.

Вопреки доводам жалобы, Мордовина Д.С. в установленном порядке договор купли-продажи спорной квартиры не оспаривала, иных действий, направленных на установление незаконности сделки, не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле лица, с которыми совершались сделки по отчуждению квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имелось.

Поскольку, в апелляционной жалобе не приводится каких-то убедительных доводов, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мордовиной Д. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: