Решение по делу № 33-3790/2023 от 03.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023

Дело № 2-988/2022 (№ 33-3790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТехноТорговая Компания «Евразия» к Кашафутдинову Тимуру Шамильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Кашафутдинова Тимура Шамильевича

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» обратилось с иском к Кашафутдинову Т.Ш., в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2368925,27 руб., указав в обоснование, что в период с 23.04.2013 по 07.03.2014 Кашафутдинов Т.Ш. путем злоупотребления доверием директора ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» похитил денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 2438974,01 руб. 23.06.2017 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-2/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, гражданский иск был удовлетворен в полном объеме в сумме 2438974,01 руб. 19.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № ... от 19.09.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №.... 29.04.2020 определением Седьмого кассационного суда приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 10.12.2021 исполнительное производство №... от 19.03.2018 прекращено в связи с отменой ранее постановленного приговора. За период с 19.03.2018 по 10.12.2021 с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 70048,74 руб. Остаток долга равен 2368925,27 руб. (л.д. 2-3).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 иск удовлетворен: взысканы с Кашафутдинова Т.Ш. в пользу ООО ТехноТорговая Компания «Евразия» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2368925,27 руб., в доход бюджета Кушвинского городского округа государственная пошлина в размере 20044,63 руб. (л.д. 77-82).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым, применив срок исковой давности, отказать в иске (л.д. 90-91).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права (л.д. 98).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, ответчик путем направления смс-уведомления, доставленного 08.02.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства и исследует их в судебном заседании лишь при условии признания причины их не предоставления в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств в подтверждение факта частичного возмещения истцу причиненного ущерба (513000 руб. и 300000 руб.) свидетельских показаний Кортяева С.Н. и Белых А.В., которые не имел возможности представить ранее, так как во время многолетнего отбывания наказания им были утеряны все деловые контакты и ему пришлось долго их разыскивать (л.д. 91-оборот).

В судебном заседании судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, не усмотрев уважительной причины их не представления в суд первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в своих письменных заявлениях от 14.12.2022 (л.д. 69-70) ответчик об обстоятельствах частичного возмещения ущерба и лицам, способных это подтвердить не упоминал; непосредственно в судебном заседании ответчик утверждал, что вышеуказанные денежные суммы им переводились на расчетные счета организации, о свидетелях изложенного не упоминал (л.д. 75-оборот); по окончанию исследования доказательств ответчик каких-либо дополнений и ходатайств не заявил, в том числе об отложении судебного заседания для представления каких-либо свидетелей (л.д. 76).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 Кашафутдинов Т.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» к Кашафутдинову Т.Ш. удовлетворен, с последнего в возмещение ущерба в пользу ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» взыскана сумма 2438974,01 руб. (л.д. 7-15).

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № 021611006 от 19.09.2017, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 1-2/2017 о взыскании с Кашафутдинова Т.Ш. в пользу ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ», возбуждено исполнительное производство № 31627/18/66062-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ; на 10.12.2021 задолженность по исполнительному производству 2368925,27 руб. (л.д. 20-22).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по делу № 1-320/2020 Кашафутдинов Т.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершении хищения имущества ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» путем злоупотребления доверием в сумме 2438974,01 руб., то есть в особо крупном размере. За совершение указанного преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» признано право на удовлетворение гражданского иска к Кашафутдинову Т.Ш., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу 20.01.2021 (л.д. 16-19).

Согласно данным, представленным ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.11.2019 по 29.06.2021 в рамках исполнительного производства с Кашафутдинова Т.Ш. удержано и перечислено ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» 70045.58 руб. (л.д. 67). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования, в связи с этим, увеличивать не намерен, поддерживает иск в заявленном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-320/2020 от 27.08.2020, тогда как приговором установлено, что Кашафутдинов Т.Ш. в период с 23.04.2013 до 07.03.2014 путем злоупотребления доверием директора ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» Павлова похитил денежные средства ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» в общей сумме 2438974,01 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, в особо крупном размере в результате совершения им преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им частично потерпевшему был возмещен материальный ущерб при отсутствии объективных, допустимых и достаточных письменных доказательств, судом посчитал несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на удовлетворение гражданского иска за ООО «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» признано приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.

Таким образом, учитывая, что право «ТехноТорговая Компания «ЕВРАЗИЯ» на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начал течь срок по заявленным требованиям, именно в этот момент истец узнал о данном праве.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 вступил в законную силу 20.01.2021, следовательно, настоящий иск предъявлен 21.06.2022, то есть до истечения срока исковой давности (20.01.2024), в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом первой инстанции отклонены.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20044,63 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет Кушвинского городского округа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также носят исключительно формальный характер.

Так, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности, ответчик не учитывает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением потерпевшим гражданского иска в уголовном деле, а также совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (частичное возмещение ущерба, частичное исполнение обязательства, частичное признание иска), срок исковой давности прерывался, в связи с чем, учитывая окончание производства по уголовному делу лишь в 2021 году, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек.

Указывая на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик не учитывает следующее.

Изначально иск предъявлялся в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, указанного в приговоре суда (л.д. 17), по сути, с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему месту жительства ответчика до осуждения, так как место отбывания наказания в виде лишения свободы не влияет на изменение места жительства и подсудности. При этом истцом выполнены требования ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик не оспаривает.

В дальнейшем, после получения судом сведений об условно-досрочном освобождении ответчика (л.д. 30), дело определением от 24.10.2022 передано по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области (л.д. 45).

После принятия дела к производству Кушвинским городским судом Свердловской области определением от 24.11.2022 ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2022, надлежащим образом.

Безосновательными являются и доводы ответчика о нарушении принципа состязательности гражданского судопроизводства и недостаточности ему времени для подготовки к судебному разбирательству, так как с материалами дела ответчик ознакомлен в день обращения в суд с соответствующим заявлением 07.12.2022 в полном объеме и путем средств фотофиксации, о чем осуществил собственноручную подпись (л.д.61). 14.12.2022 ответчик представил суду в печатном виде два заявления – об оставлении иска без рассмотрения по мотиву не направления ему копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 69) и о применении срока исковой давности (л.д. 70).

Несмотря на ознакомление с материалами дела и их фотофиксацию, в судебном заседании от 14.12.2022 ответчик категорически настаивал на том, чтобы истца обязали направить ему копию искового заявления и приложенных к нему документов по месту регистрации, что обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как усматривалась недобросовестность ответчика при реализации им процессуальных прав, что, по сути, подтвердил ответчик, указав в судебном заседании, что это ему необходимо для получения дополнительного времени для изучения дела с его доверенным адвокатом (л.д.74-оборот).

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права ответчика на оказание квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как в суде первой инстанции ответчик ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя из-за занятости последнего не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. Отсутствуют таковые в апелляционной жалобе и в приложении к ней.

Вопреки позиции ответчика, правила гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части оставления иска без движения, как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», могут применяться исключительно до принятия искового заявления к производству, оставление иска без движения после принятия его к производству недопустимо.

Соответственно, недостатки, которые препятствовали принятию искового заявления к производству, но не были выявлены до его принятия, подлежат устранению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, путем предоставления возможности ознакомления с материалами дела, что и было сделано судом первой инстанции незамедлительно после поступления соответствующего заявления от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кашафутдинова Тимура Шамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.