Решение по делу № 2-2/2023 (2-256/2022;) от 15.09.2022

    16RS0023-01-2022-000484-34

    Дело № 2-2\2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года - вынесена     резолютивная часть

17 апреля 2023 года – составлено мотивированное решение

село Новошешминск

        Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бармина О.Е. к Барминой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Бармин О.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к Барминой Н.А. (далее – ответчик) о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период до заключения брака истец приобрел в собственность следующее движимое имущество:

- согласно договору купли-продажи, заключенного с ООО «Цыпочка» по итогам открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ: трактор колесный марки Беларус-1221 г/н №, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 083723, цвет синий, свидетельство о регистрации серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией <адрес>, передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно договору купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Агрофирма «ИРС» приобрел комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н №, 2001 года выпуска, заводской номер рамы 080077, двигатель №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии ВВ №, выданный государственной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии ВМ №, выданное инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировалась в качестве Главы КФХ и ходе осуществления хозяйственной деятельности подала заявку на получение гранта из бюджета Республики Татарстан в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, софинансируемого из федерального бюджета, что подтверждается Соглашением о предоставлении из бюджета РТ гранат в форме субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью соответствия критериям и требованиям получателя субсидии ответчик, введя истца в заблуждение, убедила из формальных побуждений без права передачи фактически движимого имущества, подписать истца договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190000 руб. трактор колесный марки Беларус-1221 г/н №, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 083723, цвет синий,

2) договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190000 руб. комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н №, 2001 года выпуска, заводской номер рамы 080077, двигатель №, цвет зеленый.

Указанные сделки купли-продажи заключены сторонами без намерения к возникновению реальных правовых последствий, в целях получения гранта ответчиком. Фактически указанная самоходная техника не выбывала из владения истца, денежные средства в счет их оплаты ответчиком истцу не передавались, цена, указанная в договорах, не отвечает действительной рыночной стоимости техники, соответственно данные сделки не привели к возникновению правовых последствий и являются мнимыми.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительными вышеуказанные договора купли-продажи самоходной техники и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в сторону увеличения и просил суд в дополнение к вышеуказанным исковым требованиям признать также недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитовым Э.С. и Барминой Н.А., по продаже трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель №, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный № АА 16, недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанной трактора в виде аннулирования государственной регистрации в Отделе Гостехнадзра Республики Татарстан по <адрес> и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Барминой Н.А., прекратить право собственности Барминой Н.А. на вышеуказанный трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, обязав Бармину Н.А. передать его по акту приема-передачи Бармину О.Е.

Истец Бармин Е.О. и его представитель Багаутдинова И.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив суду в дополнение, что истец являлся Главой КФХ и до ДД.ММ.ГГГГ вся вышеуказанная самоходная техника находилась в его владении и пользовании, вся техника приобреталась истцом до брака, расплачивался за технику собственными и заемными денежными средствами. После расторжения брака ответчик без уведомления истца транспортировала всю технику в неизвестном направлении. Ранее, в период брака с ответчиком, истец обращался в Минсельхоз по поводу получения гранта, где ему было разъяснено, что грант выдается на приобретение скотины и только вновь открывшимся КФХ. После этого между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что она регистрируется как ГКФХ Бармину Н.А., истец формально передает ей часть самоходной техники. В феврале 2020 года Бармину Н.А. зарегистрировала свое КФХ и с нею были формально заключены оспариваемые сделки купли-продажи самоходной техники, при этом фактически в фермерском хозяйстве все работы производил истец, работал на спорной самоходной технике, занимался восстановлением, ремонтом спорной техники.

Как пояснил суду истец Бармин О.Е., трактор колесный МТЗ-82 он приобрел в июле 2018 года, привез его на эвакуаторе, деньги отдал Халитову Э.С. лично сам. Фактически данную сделку ответчик с третьим лицом Халитовым Э.С. не заключали, денежные средства по договору не передавались, также не передавалось транспортное средство, Халитов Э.С. данный договор не заключал и не подписывал, что не оспаривает и сама Бармину Н.А. В дальнейшем письменный договор купли-продажи заключенный между ним и Халитовым Э.С. был утерян, возможно, похищен ответчиком. Всю указанную самоходную технику в органе Гостехнадзора на государственный учет он не ставил. Непосредственно при сдаче документов, а именно вышеуказанных оспариваемых им договоров купли-продажи самоходной техники на регистрацию в Гостехнадзор в <адрес> он не присутствовал. В целях регистрации трактора марки Беларус-1221 и комбайна зерноуборочного марки Дон-1500Б они с Барминой Н.А. пришли к инспектору Дудину в Гостехнадзор, в этот же день написали все заявления, все заявления Бармину Н.А., он подписал два договора, а уже на второй день Бармину Н.А. ходила туда одна и дооформлялала все необходимые документы. На трактор МТЗ -82 он ничего не давал, не подписывал. У него имелось свое КФХ, и имел в собственности 350 га земельного участка, из которых 100 га он отвел ответчику в целях получения гранта. Вся техника у него стояла в арендованных им помещениях в <адрес>. С момента, когда ответчица зарегистрировала свое КФХ и приобрела скотину, он отдал ей одну ферму для получения гранта. С октября 2021 года, еще до расторжения брака, ответчик Бармину Н.А. все бросила и уехала, все хозяйство вел он один. Технику с его территории, расположенной в <адрес>, перегнали ДД.ММ.ГГГГ Бармину Н.А. приехала туда забирать своих коров, забрала грантовские коровы, заодно и всю технику в его отсутствие и против его воли. Свое КФХ он закрыл в январе 2022 года.

Ответчик Бармину Н.А. и её представитель Мирзоян Э.Д. иск не признали.

Как пояснила суду Бармину Н.А., денежные средства за технику она полностью передала истцу в виде денежных средств, полученных от реализации молока, у них ранее с истцом, как с супругом, были доверительные отношения, был совместный бюджет. По поводу приобретения трактора у Халитова Э.С. пояснила, что сначала они съездили вместе с истцом смотреть трактор, затем ехали его забирать, в третий раз она поехала уже одна, забирать вилы – навеску. Когда забирали трактор, Халитов Э.С. просто расписался в паспорте самоходного транспортного средства, затем она поехала и зарегистрировала трактор на себя в органе Гостехнадзора. За всеми тремя транспортными средствами они ездили совместно с Барминым О.Е. Расплачивалась за технику она за счет собственных денежных средств. В период брака всю работу вел Бармин О.Е., она же сдавала отчеты и оплачивала налоги. У них с истцом была достигнута договоренность, что деньги за технику она будет возвращать истцу с выручки от реализации молока. Согласно данной договоренности она передала истцу по всем трем транспортным средствам по 190 000 рублей наличными с выручки от реализации молока, документально передачу денег не оформляли. Все транспортные средства находятся сейчас в её владении и пользовании.

Как пояснил суду представитель истца Мирзоян Э.Д., стороной истца пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки. Истец, ссылаясь на ничтожность сделки, не привел никаких фактических доказательств ее мнимости. Сами оспариваемые договора купли-продажи содержат условия о том, что имеют силу передаточного акта, соответственно вся техника истцом ответчику передавалась. Также ответчиком передавались денежные средства по договору.    При этом истец с февраля 2020 года, зная о том, что сделка является мнимой, не принимал никаких правовых решений для того, чтобы оспорить данную сделку и признать ее недействительной, вернуть свое имущество в свое титульное обладание. Более того, в последующем истец давал третьим лицам основания полагать о действительности данных сделок. Истец решил обратиться с указанным иском лишь после расторжения брака. Вся спорная самоходная техника в настоящий момент правомерно находится у ответчика, используется ею по прямому назначению в рамках своей хозяйственной деятельности, ею уплачиваются налоги и сборы, соответственно ответчик несет бремя ее содержания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бармин О.Е. состоял в трудовых отношениях с Барминой Н.А., соответственно спорная техника использовалась им в силу выполнения им трудовых функций для нужд КФХ Барминой Н.А. Тем самым представитель ответчика полагает, что имеются основания для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В части оспаривания истцом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барминой Н.А. и Халитовым Э.С. на приобретение трактора колесного МТЗ-82, также полагает данные исковые требования необоснованными виду того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов указанным договором, соответственно у него отсутствует законное право на защиту прав своих интересов в суде в данной части исковых требований. Письменный договор купли-продажи трактора МТЗ-82 Халитовым Э.С. не подписывался, последний выразил свою волю на отчуждение трактора путем совершения конклюдентных действий, путем непосредственной передачи трактора и путем проставления подписи в свидетельстве о регистрации самоходного транспортного средства в подтверждение передачи транспортного средства и снятия его с регистрационного учета, денежные средства передала ему Бармину Н.А.. которая в последующем составила письменный договор купли-продажи на основании которого поставила трактор на государственный регистрационный учет. С ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 находится у Барминой Н.А. О том, что ответчик зарегистрировал указанный трактор на себя, он узнал лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, когда пришел ответ на запрос суда с органа Гостехнадзора.

Третье лицо Халитов Э.С., ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, суду показал, что раньше он являлся фермером. В июле 2018 года он продал Бармину О.Е. трактор МТЗ-82 за 360 000 рублей. Денежные средства за трактор ему были переданы в тот же день Барминым О.Е. После 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он трактор МТЗ 82 Барминой Н.А. не продавал и не знаком с нею. Его экземпляр письменного договора купли-продажи трактора он не сохранил.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Халитов Э.С. суду пояснил, что Барминой Н.А. он трактор не продавал, свидетельство о регистрации на трактор передавал Бармину О.Е. и сам лично ставил в 2018 году подпись в данном свидетельстве о регистрации от под графой бывший собственник, когда снимал с учета.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований в части о мнимости оспариваемых истцом договоров купли продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (т. 1 л.д. 20).

В период до заключения брака истец приобрел в собственность следующее движимое имущество:

- согласно договору купли-продажи, заключенного с ООО «Цыпочка» по итогам открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ: трактор колесный марки Беларус-1221 г/н №, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 083723, цвет синий, свидетельство о регистрации серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией <адрес>, передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-15);

- согласно договору купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО Агрофирма «ИРС» комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н №, 2001 года выпуска, заводской номер рамы 080077, двигатель №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии ВВ №, выданный государственной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии ВМ №, выданное инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бармину Н.А. зарегистрировалась в качестве Главы КФХ и ходе осуществления хозяйственной деятельности подала заявку на получение гранта из бюджета Республики Татарстан в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, софинансируемого из федерального бюджета, что подтверждается Соглашением о предоставлении из бюджета РТ гранта в форме субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-25).

Как следует из пояснений сторон, в связи с необходимостью соответствия ответчика критериям и требованиям получателя субсидии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие письменные договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

1) договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190000 руб. трактор колесный марки Беларус-1221 г/н №, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 083723, цвет синий (т.1 л.д. 16),

2) договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190000 руб. комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н №, 2001 года выпуска, заводской номер рамы 080077, двигатель №, цвет зеленый (т.1 л.д. 19).     Факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора.

На основании данных договоров купли-продажи ответчик Бармину Н.А. зарегистрировала вышеуказанную самоходную технику на свое имя, что подтверждается сведениями Отдела Гостехнадзора РТ по городу Чистополь и по Чистопольскому муниципальному району, согласно которым за Барминой Н.А. зарегистрированы следующие виды самоходной техники:

- трактор колесный марки Беларус-1221 г/н №, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 083723, цвет синий;

- комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н №, 2001 года выпуска, заводской номер рамы 080077, двигатель №, цвет зеленый;

- трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель №, цвет комб. красно-серый, (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на вышеуказанную самоходную технику начислен на имя Барминой Н.А. и уплачен последней (т. 1 л.д. 85 -88).

Как пояснил суду свидетель К., Бармина О.Е. знает с 2016 года, как он к ним переехал в <адрес>. В какое-то время они помогали друг другу по работе, на тракторе косили вместе, убирали, кроме того, он работал у истца на тракторе водителем с 2018 года, а именно работал на тракторах МТЗ 82 и МТЗ 1281, трактора стояли в арендованных помещениях в <адрес>, командовал ими Бармин О.Е. Последний заправлял технику и привозил запчасти, он ремонтировал. В 2022 году он также работал на тракторе у Бармина О.Е. Его супруга Бармину Н.А. трактор для работы ему не предоставляла и поручение на работу не давал. Когда он забирал трактор, двери гаража ему открывал Бармин О.Е.

Из показаний свидетеля З. следует, что с Барминым О.Е. знакомы на протяжении 4 лет, работал у него трактористом в <адрес> на тракторе МТЗ-82, и МТЗ2112. Трактора стояли в гараже в <адрес>. Ключи от гаража были у него и Бармина О.Е. Зарплату ему выдавал сам Бармин О.Е. Ремонтом трактора занимался он сам, Бармин О.Е. привозил ему запчасти и топливо. Несколько раз запчасти привозила Бармину Н.А. Как ему известно, технику у Бармина О.Е. забрала его бывшая супруга Бармину Н.А. Технику передавал ей лично он сам в июне-июле 2022 года.

Свидетель У. суду показал, что Бармину Н.А. приходится ему работодателем, работает у неё в хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он работал у Бармина О.Е., смотрел за поросятами, потом перешел на работу к Барминой Н.А. Бармин О.Е. содержал свиньи, Бармину Н.А. – коровы, он поочередно помогал им. На территории КФХ Барминой Н.А. имелась техника, а именно комбайн. 2 трактора, синим и красным цветом. Работал у Барминой Н.А. официально по трудовому договору. В настоящее время он работает в хозяйстве Барминой Н.А., расположенном в <адрес> РТ, в данном хозяйстве имеется молочно-товарная ферма, где содержатся коровы, он смотрит за коровами. Ранее до 2020 года он работал в хозяйстве Барминых в <адрес> РТ, туда сначала перевезли поросят, затем взяли коров, совместно или как, ему неизвестно. Синим трактором привозили сено, солому коровам. Вся техника сейчас стоит в <адрес>. Кроме него, у Барминой Н.А. работали доярки и тракторист по имени Юрий. Технику забрали ДД.ММ.ГГГГ, красный трактор стоял в гараже, синий возле летника в <адрес>. Выдает ему заработную плату бухгалтер в <адрес>. Бармину Н.А. передала коров в ООО «Игенче», где руководителем является Валиуллин Р.Н., соответственно и заработную плату он получает у Валиуллина Р.Н. Коров они перевели туда с летника по указанию Барминой Н.А. летом 2022 года.

Из пояснений свидетеля Е. следует, что работала она у Барминой Н.А. на ферме в <адрес> дояркой с марта по июнь 2021 года. На территории МТФ она видела сельхозтехнику, а именно, комбайн, трактора, красный и синий. Подбором трактористов занималась Бармину Н.А. Бармин О.Е. работал на своей свиноферме. Зарплату ей передавала наличными Бармину Н.А., получала она 15-20 тысяч рублей. Уволилась она в июне 2021 года в связи с переездом в <адрес>. Всего у Барминой Н.А. работали 2 доярки, один скотник и трактористы. Сейчас хозяйство Барминой Н.А. находится в <адрес> РТ.

Ответчиком Барминой Н.А. в подтверждение своих доводов об осуществлении ею хозяйственной деятельности представлены суду договор № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик арендовала у ООО Агрофирма «Чистопольская» нежилое здание (коровник) местоположением: РТ, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166).

Из представленной суду материалов дела об административном правонарушении в отношении КФХ Барминой Н.А. следует, что в отношении последней Чистопольским городским прокурором Диляровым Т.З. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок заработной платы работнику по трудовому договору Бармину О.Е. (т. 1 л.д 167-170).

Тем самым судом установлен факт осуществления Барминой Н.А. самостоятельной хозяйственной деятельности в сельскохозяйственной отрасли на постоянной основе.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцу достоверно было известно о регистрации спорной самоходной техники на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер к возврату имущества до сентября 2022 года им не предпринималось. Сторонами не оспаривается добровольное волеизъявление истца на продажу ответчику самоходной техники, а также установлен факт передачи им ответчику документов на спорные транспортные средства, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом, сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное движимое имущество.

При этом доводы истца о занижении стоимости реализованного имущества не являются основанием для признания сделки недействительной и не лишают истца права защищать свои права иным способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными, мнимыми договоров купли-продажи трактора колесного марки Беларус-1221 г/н №, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 083723, цвет синий, комбайна зерноуборочного марки Дон-1500Б, г/н №, 2001 года выпуска, заводской номер рамы 080077, двигатель №, поскольку действия истца по оспариванию указанных договоров купли-продажи самоходной техники являются злоупотреблением правом, так как заключение указанных договоров вызвано действиями самого истца и согласовано с ним.

Истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости указанных договоров купли-продажи.

С учетом изложенного суд квалифицирует указанные сделки как оспоримые, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, так как исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя свыше двух лет со дня их заключения (ДД.ММ.ГГГГ), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовым Э.С. и Барминой Н.А., по продаже трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, и применении последствия недействительности сделки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком в подтверждение права собственности на трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, представлен договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барминой Н.А. и Халитовым Э.С. (т. 1 л.д. 84), а также паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА № на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска (т. 1 л.д. 78-81).

Судом исследован паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА № на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска с заводским номером рамы №, двигателя №, где на стр. 8, на бланковой стороны свидетельства о регистрации сери ВМ № в графе «наименование нового собственника» указано «Бармина Н.О.», в графе «дата продажи» указано «25.02.2020», выше слов «подпись прежнего собственника или владельца» имеется подпись Халитова Э.С. (т. 1 л.д. 78-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Кем, самим Халитовым Э.С., или Барминым О.Е., или другим лицом выполнена подпись от имени Халитова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте самоходной машины и других видов техники серии АА № на трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель №, цвет комбинированный серо-красный, на странице 8 (восемь) в графе «подпись прежнего собственника или владельца».

Согласно заключению судебной экспертизы, выданному экспертами ГУ Средне-Волжского Регионального Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени Халитова Э.С. в паспорте самоходной машины и других видов техники серии АА № на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска с заводским номером рамы №, двигателя №, основного ведущего моста № расположенная на стр. 8 на бланковой стороне выше слов «подпись прежнего собственника или владельца», выполнена Халитовым Э.С., не Барминым О.Е. (т. 2 л.д. 8-14).

При этом доводы истца о том, что трактор МТЗ -82 он приобрел в 2018 г. у Халитова Э.С. подтверждаются показаниями Халитова Э.С., который, будучи ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, суду показал, что в июле 2018 года он продал трактор МТЗ-82 Бармину О.Е. за 360 000 руб., денежные средства за трактор передавались ему Барминым О.Е. в тот же день Барминым О.Е. Последнему он передал паспорт самоходной техники на указанный трактор, где поставил подпись в графе «прежний собственник». После 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он трактор МТЗ -82 Барминой Н.А. не продавал и не знаком с нею.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого договора купли-продажи трактор МТЗ -82 недействительным, поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ договор купли-продажи Халитовым Э.С. не подписывался, что не оспаривается стороной ответчика, доказательств выражения Халитовым Э.С. волеизъявления на совершение данной сделки, ответчиком не представлено.

Тем самым, установив, что спорный договор купли-продажи Халитовым Э.С. не подписывался, суд приходит к выводу о его недействительности, в связи с чем, исковые требования в части признания указанной спорной сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт передачи Халитовым Э.С. истцу Бармину О.Е. ключей и документов на трактор МТЗ-82 во исполнение устного договора на его продажу, имеются основания полагать, что тем самым посредством совершения конклюдентных действий Халитов Э.С. и истец Бармин О.Е. заключили договор купли-продажи трактора МТЗ-82, в силу чего подлежат удовлетворению и требования истца в части передачи ему указанного транспортного средства по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в размере 7000, 00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке распределения судебных расходов, данные судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3900, 00 руб.

Кроме того, судом понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с возложением расходов по оплате вышеуказанной экспертизы на ответчика Бармину Н.А. (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению, расходы по проведению экспертизы составили 28637, 52 руб., о возмещении которых просит суд экспертное учреждение (т. 2 л.д. 15).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со статьями 79, 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов в пользу вышеназванного экспертного учреждения с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19089, 77 руб. (28637, 52 х 66, 66 %), с ответчика - в сумме 9547, 75 руб. (28637, 52 х 33, 34 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бармина О.Е. к Барминой Н.А. - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитовым Э.С. и Барминой Н.А., по продаже трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель №, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный № АА 16, недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении трактора колесного марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель №, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный № АА 16, в виде аннулирования государственной регистрации в Отделе Гостехнадзра Республики Татарстан по <адрес> и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Барминой Н.А.;

Прекратить право собственности Барминой Н.А. на трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель №, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный № АА 16.

Обязать Бармину Н.А. передать по акту приема-передачи Бармину О.Е. трактор колесный марки «МТЗ-82», 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель №, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный № АА 16, а также правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы:

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Барминой Н.А. в пользу Бармина О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Барминой Н.А. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 9547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Бармина О.Е. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 19089 (девятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                      Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023