Решение по делу № 33-446/2024 (33-5698/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33 – 446/2024 (33-5698/2023)         Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-626/2023                     Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2023-000232-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Козляковой И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Козляковой И.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в размере 59 657 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989,71 руб. В обоснование иска указано, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла Ямаха V–МАХ под управлением собственника Леонтьева С.В. и автомобиля КИА RIO под управлением собственника Козляковой И.В. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Гражданская ответственность Козляковой И.В. застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в ДТП является Леонтьев С.В., имуществу которого причинен вред. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 59 657 руб. - 50% от суммы выплаты страхового возмещения, установленного экспертным заключением от 25.05.2022. Согласно административному материалу ответчик скрылась с места ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее уплаченной суммы в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлякова И.В. и ее представитель Волков Е.Ю. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве и ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик с места ДТП не скрывалась; ДТП было неочевидным, так как не было столкновения транспортных средств; ответчик присутствовала на месте ДТП и покинула место ДТП только после опроса сотрудниками ГИБДД, к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекалась. Также пояснил, что участники ДТП не обращались в ГИБДД, не стали оформлять европротокол, а избрали способ урегулирования путем составления расписки. Необходимости скрываться у Козляковой не имелось, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована (л.д.120-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьев С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК». В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что вина Козляковой И.В. в ДТП установлена, а положениями Федерального закона об обязательном страховании ответственности не предусмотрено каких-либо исключений для случаев бесконтактного ДТП. Также закон не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования умысел лица на оставление места ДТП и привлечение к административной ответственности за данное правонарушение (т.1 л.д. 210 – 213).

В суд апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик Козлякова И.В. и третье лицо Леонтьев С.В., извещенные надлежащим образом (т.2 л.д. 6 – 9), не явились. Представитель страховой компании в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Волков Е.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ и ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.07.2020 на нерегулируемом перекрестке улиц **** в г. **** **** области Козлякова И.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем КИА РИО, ****, при выезде со второстепенной дороги ул.**** на главную ул. ****, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге – мотоциклу Ямаха V–МАХ, ****, под управлением Леонтьева С.В., допустив нарушение требований пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП - падения мотоцикла, повлекшего механические повреждения транспортного средства, экипировки (одежды) водителя и вред здоровью Леонтьева С.В.

При этом водитель мотоцикла Леонтьев С.В. двигался по главной дороге с превышением скорости (около 78,7 км/час), допустив нарушение требований пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO, **** путем применения торможения, намеренно совершив опрокидывание мотоцикла.

Данные обстоятельства ДТП установлены решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2023, которым частично удовлетворены исковые требования Леонтьева С.В.; с Козляковой И.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с САО «ВСК» в пользу Леонтьева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 643 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., а также неустойка по день исполнения решения, а в доход местного бюджета государственная пошлина (л.д. 147-159).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2023 указанное решение в редакции определения об устранении описки от 06.03.2023 изменено в части взысканного судом размера страхового возмещения, периода и размера неустойки, штрафа, размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины. В данной части принято новое решение (л.д.160-168).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами ДТП, а также с выводами о том, что в сложившейся дорожной обстановке имела место обоюдная вина водителей транспортных средств и определением степени вины водителя Козляковой И.В. - 90%, водителя Леонтьева С.В. - 10%.

Также судебными постановлениями установлено и следует из материалов настоящего дела, что участники ДТП сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали и не воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных лиц путем составления протокола. К административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия Козлякова И.В. не привлекалась.

В то же время Козляковой И.В. была составлена расписка, содержащая обязательство возмещения Леонтьеву С.В. морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.182).

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 12.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению 06.04.2021 Леонтьева С.В. о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место 21.07.2020 с участием автомобиля КИА и мотоцикла Ямаха V–МАХ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 18, 66).

Гражданская ответственность Козляковой И.В., как собственника автомобиля КИА RIO, в период с 20.09.2019 по 19.09.2020 была застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д. 16, 122).

15.05.2022 Леонтьев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, просил организовать и провести восстановительный ремонт ТС Ямаха V–МАХ **** (т.1 л.д. 17).

17.05.2022 страховая компания составила акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.24).

Согласно заключению ООО «АВС» № **** от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 215 649 руб., с учетом износа – 119 314 руб. (т.1 л.д. 25-33).

26.05.2022 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае с размером страховой выплаты 59 657 руб. (50%), которая перечислена 27.05.2022 Леонтьеву С.В. и получена им (л.д. 35,36), что не оспаривалось.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Козляковой И.В. не допущено виновных действий по оставлению места ДТП, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения ее к ответственности в регрессном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП механических повреждений транспортному средству ответчика не причинено, в момент падения мотоцикл под управлением Леонтьева С.В. находился сзади автомобиля Козляковой И.В., что не обеспечивало его видимость последней, при этом автомобиль КИА под управлением ответчика осуществлял движение без каких-либо остановок, и ей не было известно о том, что она являлась участником ДТП, пока ей не сообщил об этом водитель другого автомобиля. Узнав о случившемся, она сразу же вернулась на место ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Козлякова И.В. не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда Леонтьеву С.В., установлена решением суда от 10.02.2023, и факт оставления ею места ДТП данным решением не устанавливался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и основаны на правильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно, по общему правило, право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, и такие обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в буквальном толковании подп. "г" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного требования в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия". Так, в ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применяется термин "оставление места ДТП", тогда как в подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО употреблен термин "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия".

Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах ст.14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела надлежит учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо именно скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания судебных актов и пояснений ответчика, следует, что Козлякова И.В. намеренно и с противоправной целью не покидала места ДТП, поскольку непосредственного столкновения транспортных средств не было; при установленных обстоятельствах ДТП об опрокидывании мотоцикла она узнала спустя некоторое время от водителя другого транспортного средства, после чего сразу вернулась к месту ДТП; при этом как ответчик, так и сам потерпевший не настаивали на документальном оформлении ДТП, покинули его и уехали в офис к юристу для составления расписки. С заявлением о проведении дополнительной проверки по факту ДТП потерпевший Леонтьев С.В. обратился лишь 06.04.2021, спустя длительное время после ДТП (21.07.2020), а с заявлением в страховую компанию – 15.05.2022 (спустя почти два года).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии со стороны Козляковой И.В. противовправного поведения в виде скрытия с места ДТП, которое влекло бы за собой возникновение у страховщика права регрессного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.