Решение по делу № 8Г-12822/2021 [88-13527/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Медведковой В.А. к Приволжскому таможенному управлению о возложении обязанностей составить новый расчет выслуги лет на пенсию, оформить и направить справку,

по кассационной жалобе Медведковой В.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя Приволжского таможенного управления Бойко Я.Г., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Медведкова В.А. обратилась в суд с иском к Приволжскому таможенному управлению о возложении обязанностей составить новый расчет выслуги лет на пенсию, оформить и направить справку.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Медведковой В.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Медведкова В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведкова В.А. являлась сотрудником таможенных органов с 3 декабря 1992 года по 27 ноября 2002 года.

27 ноября 2002 года Медведкова В.А. была уволена в связи с выходом на пенсию, в связи с чем осуществлен расчет выслуги лет для назначения пенсии.

С 29 ноября 2002 года по 27 марта 2006 года Медведкова В.А. осуществляла государственную гражданскую службу в Приволжском таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и контроля - заместителя главного бухгалтера финансово-бухгалтерской службы; с 28 марта 2006 года по 30 декабря 2008 года – в должности начальника отдела пенсионного обеспечения финансово - бухгалтерской службы Приволжского таможенного управления.

Согласно диплому № от 3 марта 1975 года, выданному Медведковой В.А. (до вступления в брак – К. Горьковским промышленно-экономическим техникумом, решением государственной квалификационной комиссии от 17 февраля 1975 года истцу присвоена квалификация техника-математика-программиста, срок обучения с 1971 года по 1975 год.

Согласно диплому №, выданному на имя Медведковой В.А. Горьковским государственным университетом им. Н.И. Лобачевского 1 июля 1980 года, решением Государственной экзаменационной комиссии от 19 июня 1980 года истцу присвоена квалификация «математика преподавателя», период обучения с 1975 года по 1980 год.

При увольнении со службы истцу осуществлен расчет выслуги лет для назначения пенсии.

Согласно представленным расчетам для назначения пенсии учтены, в частности, следующие периоды учебы: с 1 сентября 1971 года по 27 февраля 1975 года – период обучения в Горьковском промышленно-экономическом техникуме, выслуга: календарных 03 года 05 месяцев 26 дней, коэффициент 0,5; с учетом коэффициента 01 месяц 06 дней; с 1 сентября 1975 года по 19 июня 1980 года – период обучения в Горьковском государственном университете им. Н.И. Лобачевского, выслуга: календарных 04 года 09 месяцев 18 дней, коэффициент 0,5, с учетом коэффициента - 02 года 04 месяца 24 дня.

Судами установлено, что периоды обучения Медведковой В.А. с 1 сентября 1971 года по 27 февраля 1975 года в Горьковском промышленно-экономическом техникуме и с 1 сентября 1975 года по 19 июня 1980 года в Горьковском государственном университете им. Н.И. Лобачевского зачтены в стаж истца в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1998 года №103, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших и средних специальных образовательных учреждениях на очных отделениях (до пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушений со стороны ответчика при расчете истцу выслуги лет. Расчет выслуги лет Медведковой В.А., как сотруднику таможенных органов, осуществлялся Приволжским таможенным управлением дважды при выходе на пенсию (28 ноября 2002 года и 31 декабря 2008 года) с учетом положений Инструкции об организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06 августа 2013 года № 1473. С данными расчетами истец была ознакомлена под роспись, сведения по произведенным расчетам включены в приказы об увольнении истца от 25 ноября 2002 года № 594-К и от 17 августа 2008 года №-К соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1998 года №, Инструкции об организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06 августа 2013 года №), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Медведковой В.А. относительно не приведения доводов в судебных актах по ограничению включаемого в выслугу лет обучения пятью годами не состоятельны, поскольку в судебных актах дана правильная оценка указанным обстоятельствам, данные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Медведковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: