Решение по делу № 2-2789/2022 от 07.09.2022

№2-2789/2022                                                       №58RS0018-01-2022-005228-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 ноября 2022 года гражданское дело по иску Киряшкина Сергея Юрьевича к Семеновой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Киряшкин С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 мая 2022 года в г. Пензе на перекрестке ул. Терновского и ул. Петровской произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Klan (Lacetti), регистрационный знак Номер , под управлением истца, и а/м Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Семеновой О.В.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet Klan (Lacetti), принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, составленному на месте происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , Семёнова О.В., которая со своей виной была согласна (п. 10 извещения).

Гражданская ответственность владельца а/м Chevrolet Klan (Lacetti), регистрационный знак Номер , застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО XXX 7000822832).

9 июня 2022 года между Киряшкиным С.Ю. и Мурузиным В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 91/22, согласно которому права требования страхового возмещения в рамках ОСАГО перешли к Мурузину В.В. Размер денежной суммы, выплаченной цеденту, составил 100000 руб.

22 июня 2022 года АО «МАКС» перечислило Мурузину В.В. страховое возмещение в размере 100000 руб., согласно акту о страховом случае №А-1082170 от 21 июня 2022 года.

25 августа 2022 года договор уступки права требования №91/22 от 9 июня 2022 года расторгнут на основании соглашения, в соответствии с которым требования о возмещении ущерба, а также денежные средства, полученные от АО «МАКС», переданы Киряшкину С.Ю.

Как указывает истец, денежной суммы, выплаченной АО «МАКС» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года, недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта №07-07-22 от 30 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet (Lacetti), рег. знак Номер , без учета износа составила 188030 руб. 28 коп.

Таким образом, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта №07-07-22 определяет сумму ущерба, причиненного истцу повреждением его ТС.

На основании изложенного, Киряшкин С.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 88030 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль.

Истец Киряшкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Киряшкина С.Ю. по доверенности Мурузин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Семенова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Киряшкину С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klan, регистрационный знак Номер .

Как установлено судом, 26 мая 2022 года в г. Пензе на перекрестке ул. Терновского и ул. Петровской произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Klan, регистрационный знак Номер , под управлением истца, и а/м Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Семеновой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Klan, регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Hyundai Solaris, регистрационный знак P799МО58, Семеновой О.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Семенова О.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Документом, подтверждающим право пользования ответчиком транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , является доверенность (п. 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Гражданская ответственность владельца а/м Chevrolet Klan, регистрационный знак Номер , застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО XXX 7000822832), гражданская ответственность владельца а/м Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , также застрахована в АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 года между Киряшкиным С.Ю. и Мурузиным В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 91/22, согласно которому права требования страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место 24 мая 2022 года по адресу: г. Пенза, ул. Терновского/ул.Петровской, вследствие которого причинены повреждения автомобилю цедента Chevrolet Klan (Lacetti), регистрационный знак Номер , перешли к Мурузину В.В. Размер денежной суммы, выплаченной цеденту в рамках договора уступки прав от 9 июня 2022 года, составил 100000 руб.

Согласно платежному поручению №096025 от 22 июня 2022 года, АО «МАКС» перечислило Мурузину В.В. страховое возмещение в размере 100000 руб., согласно акту о страховом случае №А-1082170 от 21 июня 2022 года.

25 августа 2022 года договор уступки права требования №91/22 от 9 июня 2022 года расторгнут на основании соглашения, в соответствии с которым требования о возмещении ущерба, а также денежные средства, полученные от АО «МАКС», переданы Киряшкину С.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак Номер , истец обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта №07-07-22 от 30 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, рег. знак Номер , без учета износа составила 188030 руб. 28 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киряшкин С.Ю. указывает, что денежной суммы, выплаченной АО «МАКС» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года, недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается представленным им заключением специалиста.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ответчик Семенова О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляла, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование Киряшкина С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, на основании акта заключения специалиста ООО «Эксперт+» №07-07-2022 от 30 июня 2022 года, подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика Семеновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, то есть сумма ущерба в размере 88030 руб. 28 коп. (188030 руб. 28 коп. – 100000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование 07-07-22 от 30 июня 2022 года, квитанцией от 20 июня 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 6000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела истец обратился к Мурузину В.В. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года исполнитель обязуется оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 мая 2022 года по адресу: г. Пенза, ул. Терновского/ул.Петровской, в результате которого причинены повреждения транспортному средству заказчика а/м Chevrolet Klan (Lacetti), регистрационный знак Номер . На оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором об оказании юридических услуг и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Семеновой О.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2841 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером 1 августа 2022 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Семеновой О.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киряшкина Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ольги Владимировны, Данные изъяты, в пользу Киряшкина Сергея Юрьевича, ИНН Номер , ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 88030 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья                                                               А.В. Селиверстов