Решение по делу № 33-2232/2016 от 09.03.2016

Судья Сиванова К.В.                            Дело № 33-2232/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей . Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бучина А.Э. на решение Дзержинского районного города Ярославля от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Профтехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Профтехнологии» с Бучина А.Э. проценты в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бучин А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Профтехнологии» в должности заместителя <данные изъяты>. Для исполнения должностных обязанностей Бучину А.Э. было вверено транспортное средство <данные изъяты> Транспортное средство приобретено ЗАО «Профтехнологии» по договору лизинга <данные изъяты> у ЗАО «Лизинговая компания «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания «Альтернатива» и ЗАО «Профтехнологии» был заключен договор купли-продажи № указанного транспортного средства, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. Бучину А.Э. было предоставлено право владения, пользования и управления автомобилем <данные изъяты> после увольнения Бучина А.Э. автомобиль остался в его владении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета Бучиным А.Э., действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Профтехнологии». Указанный автомобиль поставлен на учет (зарегистрирован) Бучиным А.Э. на свое имя ДД.ММ.ГГГГ Регистрация смены собственника автомобиля была произведена УГИБДД на основании заявления Бучина А.Э. и договора купли продажи <данные изъяты> представленного им же в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профтехнологии» и Бучиным А.Э. признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки - её стороны приведены в первоначальное положение. На Бучина А.Э. возложена обязанность возвратить ЗАО «Профтехнологии» полученное по сделке в натуре, а именно: автомобиль <данные изъяты> С ЗАО «Профтехнологии» в пользу Бучина А.Э. взыскано <данные изъяты> С Бучина А.Э. в пользу ЗАО «Профтехнологии» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением от 28.06.2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.07.2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на Бучина А.Э. обязанности возвратить автомобиль. С ответчика взыскана стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>

ЗАО «Профтехнологии» обратилось с иском к Бучину А.Э. (с учетом уточнения требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( дата совершения сделки признанной недействительной) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата рассмотрения дела), расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился Бучин А.Э..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Бучина А.Э. и его представителя Демьянчука А.Б. поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Профтехнологии» по доверенности Лунева В.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Принимая решение суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взысканию с Бучина А.Э. в пользу ЗАО «Профтехнологии» процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований и размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, и оставляя судебный акт в целом без изменения считает необходимым скорректировать мотивы, принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2012 года установлено, что экземпляр договора, представленный в регистрирующий орган Бучиным А.Э. с целью регистрации смены собственника транспортного средства, генеральным директором ЗАО «Профтехнологии», то есть уполномоченным продавцом лицом, не подписывался, а подписывался иным лицом. В этой связи судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> ЗАО «Профтехнологии» не заключался, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бучин А.Э. исполнить решение суда в части возврата ЗАО «Профтехнологии» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, не имел возможности в связи с отсутствием у должника спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах определением суда от 01.07.2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на Бучина А.Э. обязанности возвратить автомобиль, с Бучина А.Э. взыскана стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона следует, что в п.2 ст. 1107 ГК РФ прямо указывается на то, что данные положения применимы только к неосновательному денежному обогащению, которое по настоящему делу возникло только после того, как судом было вынесено определение от 01.07.2014 года, которым был изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на Бучина А.Э. обязанности по возврату автомобиля и с ответчика взыскана стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>

До этого имело место неосновательное получение ( сбережение) чужого имущества, к которому применимы положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, влекущие обязанность возместить потерпевшему доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь из чужого имущества. Однако таких требований по настоящему делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах с Бучина А.Э. в пользу ЗАО «Профтехнологии» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> начиная со дня, следующего за днем вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.

При этом, исходя из изложенного доводы жалобы, опровергающие вывод суда о том, что Бучин А.Э. узнал о неосновательности приобретения автомобиля на день подписания договора купли-продажи на выводы судебной коллегии не влияют.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г. и в редакции от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, расчет процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным исходя из обстоятельств дела, несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательствам, учитывая длительность и характер нарушения права снизить размер процентов до <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ способ защиты своих прав, ответчика, к которому предъявляет иск, выбирает истец, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, несостоятельны. Избранный истцом способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бучина А.Э. на решение Дзержинского районного города Ярославля от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи