Решение от 05.07.2016 по делу № 33-6650/2016 от 06.06.2016

Судья: Пентюков А.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф, К, К М на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Ж, Ж, С, К удовлетворить.

Выделить в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты> Ж, Ж, С, К земельный участок площадью <данные изъяты> ГА в границах установленных проектом межевания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж, Ж, С, К обратились с иском в суд, указав, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство они являются собственниками земельных долей размером <данные изъяты> ГА в праве общей долевой собственности в землях сельхозугодий в <адрес>, кадастровый № в границах МО 1-Петропавловского сельсовета, категория земель - земли сельхозназначения, для ведения сельского хозяйства.

В <данные изъяты> года Ж действуя по поручению остальных заявителей, заключил договор с кадастровым инженером К для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью выдела образуемого земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в еженедельнике «Венгеровская газета» (№) было размещено извещение в соответствии требованиям п.8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

До истечения указанного в извещении срока, от граждан К, К Ф проживающих в д. <адрес> НСО, кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Указывают, что кадастровому инженеру было предоставлено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения. (Местоположение участка: НСО <адрес> МО 1- Петропавловского сельсовета) от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном общем собрании было принято решение определить местоположение части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей по заявлениям участников долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства, других полей в соответствии с прилагаемым чертежом в следующих границах: земельный участок, обозначенный на чертеже под цифрой VI ориентировочной площадью <данные изъяты> ГА в <данные изъяты> км. от д. Блинково в направлении на восток в сторону д. Гордеевки и на юг в сторону с Усть-Ламенки; земельный участок обозначенный на чертеже под цифрой VII ориентировочной площадью <данные изъяты> ГА в <данные изъяты> м. от с.ю. Петропавловка-1 в направлении на юго-восток и юго-запад за школьным огородом, ст. школьное Поросенкино.

При подготовке проекта межевания кадастровым инженером было установлено, что сформировать земельный участок в границах, указанных в решении общего собрания, не представляется возможным, поскольку ранее в этом месте уже были выделены в счёт земельных долей земельные участки и переданы собственниками в аренду ЗАО «Рямовское». Это является грубым нарушением волеизлияния, которое выразили на общем собрании собственники земельных долей.

В связи с этим спорный земельный участок был выделен кадастровым инженером в данном месте.

Фактическая общая площадь выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, рассчитанная по формуле в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> ГА.

При этом участок сформирован таким образом, что границы смежных земельных участков, сведения о которых ранее были учтены в Государственном кадастре недвижимости, не изменились, что не нарушает права смежных землепользователей.

Указывают, что никаких сведений о том, что ответчики ранее обращались к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания и подавали объявление о его выделе в том же месте, не имеется. Само по себе желание выделить земельный участок в этом месте не может являться обоснованным возражением.

Кроме того возражения ответчиков не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ни по форме ни по содержанию.

Полагают, что приоритет в выделении земельного участка должен иметь собственник земельной доли, первым, изъявившим свою волю на выделение участка в счёт земельной доли в данном месте.

На основании изложенного, истцы просили суд выделить в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности ка земельный участок с кадастровым номером; <данные изъяты> местоположением: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты> принадлежащих Ж, Ж, С, К земельный участок площадью <данные изъяты> ГА в границах установленных проектом межевания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ф, К, К- М

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики направили возражения кадастро­вому инженеру К, не указав реквизиты документов, удостоверяю­щих их личности по своей юридической неграмотности, при этом кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений составлено не было. Напротив, он сознательно принял возражение по форме и содержанию отответчиков, не указавна наличие недостатков.

Суд так же не принял во внимание тот факт, что в соответствии с п.9 ст. 13.1 Феде­рального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй­ственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый ре­шением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязатель­ному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласова­ния являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной до­ли или земельных долей земельного участка.

Со ссылкой наст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Обакционерных обществах" и пункт 2.9 Приказа Федеральной службы по фи­нансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" указывает,чтоУставом ЗАО «Рямовское» не установлено место проведения общего собра­ния, кроме места нахождения ЗАО, то есть<адрес> 1<адрес>, <адрес>.

Полагает, что размер и местоположение границ выделяемого в счет земель­ной доли или земельных долей земельного участка с участниками долевой соб­ственности не согласованы.

Считает, чтоЖ были нарушены Конституционные права ответчиков,гарантируе­мые ст. ст. 2,17,18,19 Конституции Российской Федерацией, а также пункт 2 статьи 2 и пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирова­ниях" которыми определено, что собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов, и оповещение возмож­ных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъ­екта Российской Федерации илиорган местного самоуправления.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что исковое заявление составлено с нарушением п.2 ч.1 ст.131 ГПК РФ: не полностью указано место жительства участвующих в деле лиц и нет названия улиц.

Утверждает, что ответчики имеют преимущественное право на земельный участок с кадастровым номе­ром 54:04:022701:13 перед другими собственниками земельных участков находя­щихся в общей долевой собственности.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов Ж, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам на право собственности на землю №, №, №, № соответственно, Ж, Ж, С, К приобрели право частной собственности на землю по адресу: <адрес> каждый общей площадью по <данные изъяты> ГА сельхозугодий среднего качества без выдела в натуре, для ведения сельскохозяйственного производства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж является наследником наследодателя Ж на земельную долю размером <данные изъяты> ГА в праве общей долевой собственности на землях сельхозугодий <адрес>, кадастровый номер № без выдела земельного участка в натуре в границах МО 1- <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела, общее собрание участников долевой собственности, на котором утверждался проект межевания земельных участков и перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки не проводилось, поэтому Ж обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка для его выдела в счёт земельных долей.

Судом установлено, что кадастровому инженеру было предоставлено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в еженедельнике «Венгеровская газета» (№) было размещено извещение в соответствии требованиям п.8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В данном извещении указано время и адрес ознакомления с проектом межевания. Указано, что собрание заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по <адрес> НСО.

До истечения указанного в извещении срока, от граждан К, К Ф, проживающих в д. <адрес> НСО, кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, что послужило основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельного участка и внесению о нём сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ответчики К, К, Ф, а также их представитель генеральный директор ЗАО «Рямовское» М не явились в указанное время и по указанному адресу по поводу согласования границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей и не явились для ознакомления с проектом межевого плана земельного участка. При этом каких-либо уважительных причин неявки ответчиков суду не представили.

Судом также установлено, что ответчики К, К, Ф направили кадастровому инженеру К своё возражение, в котором указали, что ознакомившись с извещением, опубликованным в Венгеровской газете № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером <данные изъяты> выразили своё несогласие по поводу границ земельного участка, так как они решили объединить свои паи для образования земельного участка, с целью передачи в аренду ЗАО «Рямовское», на которых посеяны многолетние травы на площади около <данные изъяты> ГА и он будет более востребован. Они его сдадут в аренду и будут получать арендную плату. Работа по межеванию этого участка ведётся кадастровым инженером Б

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцами были выполнены все условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что площадь в размере <данные изъяты> ГА выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассчитана кадастровым инженером по формуле в соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Каким-либо образом права смежных землепользователей не нарушены, поскольку земельный участок сформирован таким образом, что границы смежных земельных участков, сведения о которых были ранее учтены в Государственном кадастре недвижимости, не изменились.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, сведения об обеспечении доступа к образуемым или изменённым земельным участкам.

В силу п. 15 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, установив то обстоятельство, что решение собрания всех участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, возражения долевых собственников подлежат отклонению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцам в выделе данного земельного участка в счет их земельных долей.

Доводы жалобы о том, что ответчики направили возражения кадастро­вому инженеру К без указания реквизитов документов, удостоверяю­щих их личности по своей юридической неграмотности, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку вышеназванные требования действующего законодательства, не содержат каких- либо исключении из установленных правил.

Утверждение в жалобе о том, что кадастровый инженер сознательно принял возражение по форме и содержанию отответчиков, не указавна наличие недостатков, ответчиками допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с п.9 ст. 13.1 Феде­рального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй­ственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый ре­шением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязатель­ному согласованию с участниками долевой собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Поскольку общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, истцы правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Между тем, на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания возражений в течение 30 дней в адрес кадастрового инженера в установленной законом форме от участников долевой собственности по местоположению и размерам выделяемого земельного участка не поступило.

В нарушение п. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" направленные ответчиками возражения не содержали обоснований претензий по размеру и границам данного земельного участка, а также не содержали сведений о реквизитах документов удостоверяющих личности ответчиков.

Таким образом, поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долям в праве общей собственности, площадь сформированных земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцам в счет земельных долей, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 1 ст. 14 Феде­рального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй­ственного назначения», также признается судебной коллегией не состоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Таким образом, как уже было указано выше, истцы правомерно использовал второй способ выдел░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 58-62)

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░­░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░<░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░­░░░ ░░. ░░. 2,17,18,19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 54-░░ "░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░ 54:04:022701:13 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 13.1 ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: