Решение по делу № 2-7756/2014 от 16.10.2014

2-7756/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А. при секретаре Тулисовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова О. Г. к ООО «ЛИГАС» о взыскании стоимости невыполненных по договору подряда работ, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лигас» о взыскании стоимости невыполненных по договору подряда работ, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями договора истцом оплачено ответчику за первый этап работ <данные изъяты>., а также дополнительно передано под расписку генеральному директору ООО «Лигас» Зубову И.Н. <данные изъяты>., однако в установленный договором срок ответчик не приступил к исполнению первого этапа работ, в связи с чем, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении заключенного договора подряда и возврате разницы между оплаченной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную разницу в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства на основании п.14.3 договора подряда – <данные изъяты>., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гончаров О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Ромазанов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Бочкалов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предварительный этап работ по договору с истцом ответчиком был произведен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛИГАС» и Гончаровым О.Г. был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заказу истца собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству двух жилых зданий с придомовой территорией по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения зданий и нормальной эксплуатации.

Стоимость услуг ответчика по договору составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно календарному плану работ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> подготовительный период работ по договору включает в себя: устройство подъездных работ, вырубку деревьев с корчеванием, подготовку мест под фундаменты зданий, устройство ограждений (забор), геодезическую разбивку посадки здания, забора. Стоимость подготовительного периода работ составляет согласно плану <данные изъяты> (аванс), срок проведения работ 30 календарных дней с даты оплаты аванса.

Согласно платежным документам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом был перечислен ответчику аванс в размере <данные изъяты>., также генеральным директором ответчика Зубовым И.Н. была дана истцу расписка в том, что им получено от представителя истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. подготовительный период работ ответчиком должен был быть завершен.

Истец утверждает, что в установленный календарным планом работ срок проведения подготовительного периода работ указанные работы выполнены не были.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Стройэкспертиза» по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. и с актом осмотра объекта исследования от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в соответствии с которым виды и объемы фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представлены в таблицах 1 и 2 результирующей части заключения; сметная стоимость фактически выполненных работ в соответствии со среднерыночными расценками на работы и материалы по Московской области на период октябрь 2013г. составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18%.

В настоящее время, как указал представитель истца в судебном заседании, проведение строительных работ продолжено другой подрядной организацией, не ответчиком.

В соответствии с п.7.7 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком соответствующих актов скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал поэтапной приемки работ.

В силу п.7.11 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата представления материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, выходы из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства).

Согласно п.13.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на два месяца.

Согласно п.13.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено ответчику о расторжении договора строительного подряда и о возмещении разницы между оплаченной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ <данные изъяты>

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В подтверждение доводов о проведении подготовительного этапа работ представителем ответчика были представлены в материалы дела: справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость выполненных ответчиком работ по договору с истцом составила <данные изъяты>.; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия истца <данные изъяты>

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств исполнения ответчиком в установленный договором срок предварительного этапа работ ответчиком суду представлено не было, поскольку надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца об окончании предварительного этапа работ материалы

дела не содержат, доказательств какого-либо уклонения заказчика от подписания акта приемки работ материалы дела также не содержат. Таким образом, односторонний кт о выполнении предварительного этапа работ ответчиком составлен с нарушением положений ст.753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Стройэкспертиза», представленного истцом в материалы дела, исковые требования Гончарова О.Г. к ООО «ЛИГАС» о взыскании стоимости невыполненных по договору подряда работ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (аванс, переданный истцом ответчику) – <данные изъяты>. (стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению ООО «Стройэкспертиза») суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом нарушения прав истца действиями ответчика исковые требования Гончарова О.Г. о взыскании с ООО «ЛИГАС» компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Также на основании положений п.14.3 заключенного между сторонами договора исковые требования Гончарова О.Г. к ООО «ЛИГАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения предварительного этапа работ в размере, не превышающем 1% стоимости договора – <данные изъяты>. (<данные изъяты>) суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг ООО «Стройэкспертиза» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, соответствующего заявления ответчика, а также с учетом частичного выполнения ответчиком оплаченных истцом работ, считает возможным снизить до <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИГАС» в пользу Гончарова О. Г. стоимость невыполненных по договору подряда работ – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных расходов – <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты>., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова О.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ЛИГАС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 30.01.2015г.