Решение по делу № 11-104/2019 от 20.02.2019

Мировой судья – Булатова Е.Е.         Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску евстифеев в.п. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя евстифеев в.п. - булатова о.м. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление евстифеев в.п. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу евстифеев в.п. неустойку в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец евстифеев в.п. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования евстифеев в.п. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 450 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Просит: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 31 145 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец евстифеев в.п. в лице представителя булатова о.м., не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, увеличив размер взыскания неустойки до 31 145 рублей, финансовой санкции до 3 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя – с 2 000 рублей до разумных пределов.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец евстифеев в.п. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы булатова о.м.

Представитель истца евстифеев в.п. – булатова о.м. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А509КС/134, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность евстифеев в.п. застрахована по договору ОСАГО, на основании которого выдан полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец евстифеев в.п. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования евстифеев в.п. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. В пользу истца с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 900 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 450 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме, в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком ООО СК «Согласие» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель евстифеев в.п. - булатова о.м. обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО СК «Согласие» о выплате неустойки в размере 31 145 рублей и финансовой санкции в размере 3 200 рублей.

До настоящего времени неустойка и сумма финансовой санкции истцу ответчиком не выплачены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу евстифеев в.п. подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 272 рубля (51 700 рублей х 1% х 16 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 873 рубля (8 900 рублей х 1% х 257 дней), всего 31 145 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей.

Расчеты неустойки, финансовой санкции представленные истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

По ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей была снижена неустойка до 3 000 рублей, размер финансовой санкции был снижен до 500 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

С выводом мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанный размер неустойки и финансовой санкции является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, мировой судья применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

евстифеев в.п. понесены расходы на оплату услуг представителя булатова о.м. в сумме 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировой судья, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя булатова о.м., степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов евстифеев в.п., соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, небольшую сложность дела, а также требования разумности, обосновано установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал расходы по оплате услуг представителя частично в размере 2 000 рублей.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.<░░░░░>