Решение по делу № 33-1427/2024 от 25.01.2024

дело № 33-1427/2024

№ 2-719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ТРАНС» на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ООО «СуперСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Северная», Артамонову В.В., ООО «АВС-Транс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Северная», ООО «АВС-Транс», с Артамонова В.В. в пользу ООО «СуперСтрой» сумму задолженности по договору поставки товара № от 18.07.2020 года в размере 1 422 643 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки – 1 410 216 рублей.

Одновременно с иском от ООО «СуперСтрой» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах ответчиков, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2023 года заявление ООО «СуперСтрой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Северная» (ИНН №), в пределах суммы исковых требований в размере 2 832 859 рублей до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АВС-Транс» (ИНН №) в пределах суммы исковых требований в размере 2 832 859 рублей до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Артамонову В.В., 25.06.,1979 года рождения, паспорт 53 00 318611, выдан отделом Милиции Ленинского РОВД г.Оренбурга, 07.09.2001 года, код подразделения 563-001, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 2 832 859 рублей до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определение приводится к исполнению немедленно.

В частной жалобе ООО «АВС-Транс» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СуперСтрой» о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, отвечает целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного акта, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, апелляционный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Так, из обстоятельств дела следует, что заявитель обратился к ответчику с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно в общей сумме 2 832 859 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, вывод суда о применении обеспечительных мер о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, являются обоснованными, исходя из суммы иска и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Довод жалобы о том, что ответчик лишается возможности исполнения обязательств по оплате труда работников предприятия, оплачивать необходимые налоги и сборы в бюджет, а также то, что у него имеются обязательства по обеспечению хозяйственной деятельности по оплате арендных, коммунальных платежей, расчетов с контрагентами, о наличии кредитных обязательств перед банками, не принимаются, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем. Определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит указаний на ограничение трудовой деятельности юридического лица. Арест наложен только на определенную сумму, в пределах цены иска в размере 2 832 859 рублей. При этом обстоятельства, на которые апеллянт ссылается как на обоснование неправомерности наложения ареста на имущество (недостаточность оставшегося после ареста имущества для выплаты заработной платы, выплаты налоговых платежей, иных обязательств и т.п.) не только не свидетельствуют о такой неправомерности, но, напротив, приводят к выводу об обоснованности примененных обеспечительных мер ввиду затруднительности возможного исполнения решения суда из-за недостаточности средств должника.

Солидарность обязанности, на которую ссылается истец, в силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Тем самым каждый из солидарных должников остается обязанным перед кредитором в объеме общей суммы долга до тех пор, пока этот долг не будет погашен полностью.

В связи с изложенным, вопреки доводам частной жалобы, не имеет правового значения для суда при разрешении требований о применении обеспечительных мер, основным должником либо поручителем является по отношению к истцу апеллянт. Происхождение же долга, его размер и правомерность предъявления к конкретному ответчику являются предметом рассмотрения спора по существу, и не могут оцениваться судом при назначении обеспечительных мер.

Что же касается доводов жалобы о возможности наложения ареста на иное конкретное имущество апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По настоящему делу наличие в собственности ООО «АВС-ТРАНС» конкретного фронтального погрузчика ни истцу, ни суду известно не было (документы об ином отсутствуют), сам погрузчик предметом иска не является, в связи с чем оснований накладывать арест на это имущество у суда обосновано не имелось. Между тем, арест судом наложен только на имущество в пределах заявленного иска, т.е. без указания конкретного его перечня, соответственно вопрос о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест в рамках исполнения обеспечительных мер, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что с подобным вопросом апеллянт обращался к судебному приставу, в материалы дела не представлено. Основанием же для отмены либо изменения определения суда несогласие ООО «АВС-ТРАНС» с применением обеспечительных мер в порядке исполнения определения суда в отношении денежных средств не является.

Достаточность имущества, превышающая суммы исковых требований, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований об обеспечении иска, т.к. не опровергает вышеизложенных юридически значимых обстоятельств - соразмерности заявленного требования цене иска, а также суммы иска в совокупности с характером спора, позволяющими предположить возможность затруднений при исполнении решения суда. Удовлетворение ходатайства истца прав ответчика не нарушает, о нарушении баланса прав и интересов сторон не свидетельствует.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: