Решение по делу № 2-358/2018 (2-4326/2017;) от 21.11.2017

Отметка об исполнении дело №2-4326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре : Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Донспецзайм» к Счастливцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью « Донспецзайм» обратилось в суд с иском к Счастливцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указала следующее.

Ответчик Счастливцева Т.А. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 35 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены в полном объеме, долг на 15.11.2017г. составляет:

-основная сумма в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ составила 31926 рублей.

-проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ составила 29131,38 рублей.

-пени на 15.11.2017г. в сумме 7263,76 рублей (0,05% в день - п. 1.2.12 договора займа, количество просроченных дней -238).

Просит взыскать со Счастливцевой Т.А. задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68321,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых указала следующее.

С иском не согласна, просит учесть, что в расчете стоимости иска истец указывает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа им был начислен остаток по процентам в размере 18 335 руб. 00 коп. по следующей формуле:

остаток суммы займа х 12% х 4 месяца.

При применении данной формулы остаток по процентам составляет 15 324 руб. 48коп.

Используя в формуле 4 месяца истец допустил ошибки:

- в расчете указывается период с 21.02.2017 по 02.06.2017, что составляет 3 месяца (полных) и 15 дней;

- истец указывает период с 21.02.2017 несмотря на то, что согласно договору займа, днем платежа является 22 число месяца, т.е. период пользования суммой займа начинает течь с 23 числа месяца.

При использовании указанных параметров, а также вышеуказанной формулы, остаток по процентам составляет 13408 руб. 92 коп.

В расчете истец искусственно увеличил период взыскания процентов.

По данным причинам и было подано заявление об отмене судебного приказа №2/2-1555/2017 от 05.06.2017.

Ответчик обязался производить оплату по договору займа аннуитетными платежами в размере 5 650 руб., что подтверждается графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчет процентов будет осуществляться согласно графику платежей и составит:

- за период с 23.02.2017 по 22.06.2017 - 13 907 руб.: 3 831,00+3 613,00+3 368,00+3 095,00

- за период с 23.06 по 22.11.2017 - 10 069 руб.: 2 788,00+2 445,00+2 060,00+ 1 629,00+ 1 147,00

Аннуитетный порядок возврата кредита предполагает такое условие договора, согласно которому заем возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы. Данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными. Таким образом, при аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Однако истец пользуется дифференцированным способом погашения займа, т.е. использует следующую формулу: Остаток суммы займа х 12% х 4 месяца

Дифференцированный способ погашения кредита предполагает уплату заемщиком не одинаковых на протяжении срока кредита платежей. Дифференцированный платеж складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга, и процентов сверх нее.

Таким образом, исходя из того, что договором займа предусмотрен расчет аннуитетными платежами, остаток по процентам должен рассчитывается согласно графику платежа.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> перечислил истцу в счет погашения задолженности по судебному приказу № сумму в размере 13 048 руб. 89 коп.

Размер пени в сумме 7 263 руб. 76 коп. считает несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств, просит снизать.

Кроме того, на день подачи искового заявления у истца не было нарушено его право на возврат суммы займа, а также на получение процентов за пользование суммой займа, т.к. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вносить аннуитетные платежи согласно графику, в соответствии с которым последний платеж должен быть осуществлен в декабре 2017 года, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют.

Размер суммы подлежащей взысканию, определяется по формуле: (основная сумма займа + проценты) - сумма, перечисленная ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и составляет:

(31 926,00 руб.) + 23 976,00 руб.) -13048,49 руб. = 42 853,51руб.

Просит отказать в удовлетворении заявляемых им исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иску по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности, а также обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п.2.1-.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, ответчик получил по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. 35 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно п.6.2. договора займа размеры ежемесячных платежей по возврату суммы микрозайма устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении договора, с использованием формулы аннуитетного платежа, исходя из условий договора :

ПВСМ = ОCM – МПС/(1 –(14- МПС) ^-ПП ) – ОСМ х МПС

ПВСМ – платеж по возврату суммы микрозайма

ОСМ – остаток суммы микрозайма на начало расчетного периода

МПС – месячная процентная ставка = 1/12 от годовой ставки, в %

ПП - количество расчетных периодов, оставшихся до срока возврата микрозайма.

Согласно п. 6.3 проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, количество дней в месяце - 30. Ежемесячный платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно. Если при истечении срока возврата микрозайма сумма микрозайма непогашенной, платежи по процентам осуществляются с той же периодичностью (ежемесячно), до полного возврата микрозайма.

Согласно п. 7.2 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на фактический остаток суммы микрозайма.

На основании п.11 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма, уплате процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1,6 % от суммы просроченной задолженности в месяц.

В обоснование требований истцом предоставлен расчет, из которого следует, что 16.08.2017г., 25.08.2017г. были внесены на расчетный счет ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» платежи в сумме 13048 руб.89 коп и были зачислены в погашение государственной пошлины по судебному приказу №2/2-1555/17 от 05.06.2017г. в сумме 859 руб.27 коп. и процентов в сумме 12189 руб.62 коп. Остаток задолженности по процентам начислен в сумме 22986 руб. 00 коп.

Проценты начислены из расчета 12% в месяц, 0,40% в день — п. 1.2.4 договора займа:

- за 6 месяцев пользования займом из расчета 12% в месяц 31926 руб.00коп.х12%=3831 руб.00коп. х 6 месяцев = 22986руб.00коп.

-остаток по процентам, присужденным судебным приказом №2/2-1555/17 от 05.06.2017г. - 18335,00-12189,62=6145,38.

Всего сумма процентов по договору составила 29131,38руб.

Расчет проверен и принят судом, поскольку является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, анализируя условия договора, представленный истцом расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что порядок списания денежных средств, предусмотренный договором, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств того, что истец нарушил порядок списания задолженности, установленный договором, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности расчета, представленного истцом, а также давая оценку расчету ответчика, указывающей на верный, по ее мнению, размер задолженности по процентам, состоящий из суммы процентов, указанных в графике платежей по договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Положения договора займа заключенного сторонами, а именно п. 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, сумма которого соответствовала бы суммам, указанным в графике при условии соблюдения ответчиком указанного графика платежей и исполнение обязательств по договору займа. Между тем, сроки внесения платежей по договору займа и необходимая сумма ежемесячных платежей ответчиком нарушались, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет процентов исходя из фактического срока пользования истцом остатком займа, что соответствует положениям договора.

Ответчиком в контррасчете не учтено, что процентная часть аннуитетного платежа не является фиксированной и в каждую платежную дату эта сумма пересчитывается заново, исходя из остатка долга и периода фактического пользования кредитом. Своим очередным взносом заемщик погашает проценты за количество дней с даты предыдущего платежа по дату совершения текущего платежа. То есть оплачивается тот период, который уже прошел, а не тот, который наступит.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежная сумма - неустойку (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 7263 руб. 76 коп. до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определяет пропорционально удовлетворенному размеру требований истца государственную пошлину в сумме 2061,71 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Донспецзайм» к Счастливцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Счастливцевой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Донспецзайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62057,38 рублей, а именно:

- основной долг в сумме 31926 рублей

- проценты по договору займа в сумме 29 131,38 рублей

- пени в сумме 1000 рублей,

а также возврат государственной пошлины в сумме 2061,71 рублей, а всего 64119,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Судья