Решение по делу № 33-19134/2024 от 08.11.2024

Судья Завалишина И.С.	УИД: 61RS0019-01-2024-001631-77
Дело № 33-19134/2024
Дело № 2-2480/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомичч С.В.

    судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Мазярову Андрею Николаевичу, третьи лица Администрация г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Ганчев Алексей Викторович, о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора, по апелляционной жалобе Мазярова Андрея Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

    установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском к Мазярову A.Н., указав, что 30.07.2018 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку арендатором было допущено нарушение договора в части местоположения установления павильона, неисполнение условий договора в части внесения арендных платежей, а также поскольку требование о выплате задолженности по договору аренды и о намерении расторгнуть договор аренды оставлено ответчиком без исполнения, истец просил суд расторгнуть договор размещения нестационарного торгового объекта от 30.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и Мазяровым Андреем Николаевичем. Обязать Мазярова Андрея Николаевича освободить земельный участок имеющий координаты Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа торгового павильона с фасадами протяженностью 3,0 м (восточный фасад), 6,0 м (южный фасад), 3,0 (западный фасад), 6,0 кв.м. (северный фасад), привести земельный участок в первоначальное состояние по месту демонтажа торгового павильона. Взыскать с Мазярова Андрея Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по плате за размещение нестационарного торгового объекта за период с 20.04.2019 по 08.12.2023 в размере 29056, 45 рублей, а также пени в размере 6518,48 рублей за период с 20.05.2019 по 08.12.2023.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2024 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мазярова А.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска задолженность по плате за размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.03.2021 по 08.12.2023 в размере 20248,52 руб., пени в сумме 3163,06 руб. за период с 25.03.2021 по 08.12.2023, а всего взыскал 23 411,58 руб.

Суд расторг договор размещения нестационарного торгового объекта от 30.07.2018 № 121 года.

Суд обязал Мазярова А.Н. освободить земельный участок по обозначенным в решении суда координатам, привести земельный участок в первоначальное состояние по месту демонтажа торгового павильона.

Также суд взыскал Мазярова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Мазяров А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части расторжения договора размещения НТО путем демонтажа торгового павильона и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора, ссылается на то, что КУМИ г.Новочеркасска в силу закона не обладает правом на односторонний отказ от договора и не вправе руководствоваться п. 6.1, согласно которому вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку вопросы нарушения сроков оплаты урегулированы самим договором. Так, пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков платы по договору Мазяров А.Н. уплачивает КУМИ г.Новочеркасска пеню в размере одной трёхсотой размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Аналогичным образом, параграф 5 договора даёт исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия договора по инициативе КУМИ г. Новочеркасска. Указанный перечень не содержит оснований для расторжения договора в связи с задержкой оплаты.

Апеллянт настаивает, что истец вправе обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в виде суммы основного долга и неустойки, но не вправе требовать расторжения договора по указанным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и Мазяровым A.Н. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов порядковый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, координаты объекта: Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 30.07.2018 по 29.07.2028.

В результате проведения КУМИ г.Новочеркасска 07.07.2023 контрольных мероприятий на землях кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что торговый павильон Мазярова А.Н. имеет смещение на 6,0 м в восточном направлении относительно характерных точек (условное обозначение на схематическом чертеже 2 (:чзу) - 3(:чзу). Местоположение НТО не соответствует пределам границ установленных договором от 30.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, согласно поступившему письму ПО «Центральные электрические сети» Филиала ПАО «Россети Юг» вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023 указанный нестационарный объект находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ, по адресному ориентиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является нарушением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора Участник должен осуществлять внесение платы за размещение объекта равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца.

    В связи с нарушением условий договора за Мазяровым А.Н. образовалась задолженность.

    Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность Мозярова А.Н. по плате за размещение не стационарного торгового объекта за период с 20.04.2019 по 08.12.2023 составляет 29056, 45 рублей, а также пени в размере 6518, 48 рублей за период с 20.05.2019 по 08.12.2023.

Согласно п.4.3 Договора, в случае нарушения сроков платы по Договору, Участник уплачивает Распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по Договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

    08.09.2023 истцом в адрес Мазярова А.Н. было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении договора и необходимости возвратить земельный участок.

    Требования уведомления добровольно исполнены Мазяровым А.Н. не были.

    Не содержится таких сведений и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Мазяровым А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 606, 614,619 ГК РФ и исходил из того, что после заключения между сторонами договора аренды земельного участка в размере и на условиях, предусмотренных договором, у арендатора возникли обязанности по использованию муниципального имущества в соответствии с его назначением и по оплате арендных платежей.

    Оценивая факт исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору, суд не нашел обоснованными доводы Комитета относительно ненадлежащего расположения Мазяровым А.Н. его НТО (со смещением, а также в специальной охранной зоне), поскольку истцом в обоснование указанных доводов не представлено надлежащих доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

    Вместе с тем, суд учел, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, у Мазярова А.Н. возникла задолженность, в состав которой входит и сумма пени, предусмотренная условиями договора. Установив допущенные арендатором неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору аренды, суд нашел обоснованными требования арендодателя о расторжении договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не вносил ежемесячно своевременно арендную плату, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Данные обстоятельства были подтверждены представленными стороной истца доказательствами по делу, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет существенные условия договора аренды, указанное, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, является основанием для расторжения договора аренды.

Соответственно, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей и расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд 25.03.2024, судом верно произведен расчет и установлен период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности с 25.03.2021 г по 08.12.2023, а также пени за три года, предшествовавших дню предъявления настоящего иска в суд, в сумме 3163,06 рублей за период с 25.03.2021 по 08.12.2023, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Соглашаясь по существу с выводами суда, судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы ответчика оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы Мазярова А.Н. о том, что договором между сторонами не предусмотрено его расторжение в связи с неоплатой арендных платежей, а потому истец имел право только на начисление истцу неустойки, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм права и характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривают общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае, право требовать досрочного расторжения договора предоставлено истцу общими положениям 619 ГК РФ об аренде. Иное означало бы необоснованное лишение стороны её прав, предусмотренных действующим законодательством, только по мотиву того, что такое условие не содержится в тексте договора, при том, что стороны не договорились между собой об ином.

При том, в настоящем случае текст договора содержит прямое указание на то, что в неурегулированной части подлежат применению нормы действующего законодательства. В этой связи доводы апеллянта о наличии у истца права только на начисление неустойки, но не расторжение договора, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Мазярова А.Н. о том, что у КУМИ г.Новочеркасска в силу публичного характера договора отсутствовало право на односторонний отказ от договора, не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае речь идет о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазярова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.