Решение по делу № 33-61/2020 от 27.11.2019

УИД: 04RS0021-01-2019-001912-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-61/2020 поступило 27 ноября 2019 года

Судья Богданова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ДОМ. РФ» к Ивановой Т.В., Митупову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Т.В., ее представителя Перинова Л.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать утратившими право пользования и выселить Иванову Т.В. и Митупова А.Г. из жилого помещения, расположенного в <...>

Настоящее решение является основанием для снятия Ивановой Т.В. и Митупова А.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав представителя истца Смирнова А.И., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, АО «ДОМ.РФ» просило признать ответчиков Иванову Т.В., Митупова А.Г. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры.

Иск мотивирован тем, что АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры, расположенной в <...>

Квартира была передана в собственность истца в ходе исполнительного производства как не реализованное имущество с торгов.

До настоящего времени в указанном жилье зарегистрированы и проживают ответчики, на направленные в их адрес уведомления о выселении из квартиры, ответа ответчиков не последовало.

Определением суда произведена замена истца на Галкина А.Ю., АО «ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Галкин А.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Смирнов А.И. на иске настаивал.

Ответчик Иванова Т.В., её законный представитель Перинов Л.В. не явились, направив суду заявление об отложении разбирательства дела в связи с имеющимися заболеваниями.

Исследовав представленные суду медицинские справки о заболеваниях ответчика Ивановой Т.В. и её законного представителя - попечителя Перинова Л.В.. с учетом мнения участников судебного разбирательства дела, принимая во внимание, что ранее судом было постановлено заочное решение которое было отменено судом в том числе по заявлению представителя ответчика Ивановой, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой, и её представителя, поскольку представленные суду справки не свидетельствуют о наличии такого заболевания, которое бы свидетельствовало о невозможности участия названных лиц в судебном разбирательстве дела.

При этом суд учел, что ответчиком Ивановой Т.В. с согласия её попечителя Перинова Л.В. была выдана доверенность на представление интересов в суде представителю Чукреевой О.Б., которая в судебное заседание также не явилась по неизвестным суду причинам.

Ответчик Митупов А.Г. в судебное заседание не явился, на основании ст. 165.1 ГК РФ был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» также не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Т.В., ее законный представитель Перинов Л.В. просят об отмене решения суда, указывая, что они известили суд о невозможности участия в деле в связи с имеющимися заболеваниями и просили отложить рассмотрение дела. При этом Иванова Т.В. проходила лечение в Республиканском психоневрологическом диспансере. Полагает, что неявка ответчика и ее представителя была вызвана уважительными причинами, в силу чего у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, усматривают нарушения прав ответчика на личное участие в судебном заседании, в силу чего ответчик была лишена возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение суда нельзя признать постановленным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Т.В. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду распространения эпидемии коронавируса.

Истец Галкин А.Ю., представители третьего лица АО «ДОМ.РФ» в не явились, надлежаще извещены

Представитель истца Смирнов А.И. по доводам жалобы возражал.

Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение, в котором полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (ст.165.1 ГК РФ).

Исследовав представленное ответчиком Ивановой Т.В. ходатайство об отложении дела, коллегия приходит к следующему.

Дело с апелляционной жалобой Ивановой Т.В., ее представителя Перинова Л.В. поступило в Верховный суд РБ 27 ноября 2019 года.

18 декабря 2019 года было приостановлено до рассмотрения другого дела по иску Ивановой Т.В. к ФИО о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

07 июля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, поскольку только 06 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам решение суда первой инстанции по вышеуказанному иску оставлено без изменения. При этом Иванова Т.В. в коллегии участвовала.

При таких обстоятельствах, полагая возможным участие ответчика в суде апелляционной инстанции с соблюдением санитарных и эпидемиологических требований, учитывая длительность рассмотрения дела (с 29 апреля 2019 года), возможность направления ответчиком в заседание коллегии своих представителей, в т.ч. законного, а также принимая во внимание принципы равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики нарушают право собственности истца Галкина А.Ю. - собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, не освобождая указанную квартиру и препятствуя истцу распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о выселении ответчиков обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что судом верно применен закон, подлежащий применению и на основании исследованных судом доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вступившего в законную силу 04 августа 2015 года, с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1604 641,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 268 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности ФИО. с установлением начальной продажной цены -1604641,52 руб.

В ходе исполнения решения суда торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимся и 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем квартира передана в собственность взыскателя АО «ДОМ. РФ», которое зарегистрировало квартиру в собственность 15 декабря 2014 г.

На основании договора купли-продажи спорной квартиры от 10 июня 2019 года, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ИП Галкиным А.Ю., право собственности перешло к Галкину А.Ю., зарегистрировано 08 июля 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 мая 2019 года ранее собственником спорной квартиры была Иванова Т.В. на основании договора о приватизации от 07 июля 1992 года. Её право собственности на квартиру прекращено 27 ноября 2007 года в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО 19 ноября 2007 года.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06 июля 2020 года было оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к ФИО о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из выписки лицевого счета № 39147 от 18 марта 2015 года МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» на регистрационном учете в квартире по адресу: <...> значатся ответчики Иванова и Митупов.

На требования АО «ДОМ.РФ» от 27 февраля 2019 года об освобождении жилого помещения, ответчики не реагировали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилья, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, чья неявка была вызвана прохождением Ивановой Т.В. лечения в Республиканском психоневрологическом диспансере

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Кроме того, коллегией принято во внимание, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 06 июля 2020 года по результатам судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Иркутский областной ПНД» установлено отсутствие у Ивановой Т.В. грубых психических расстройств.

Таким образом, коллегия полагает, что неявка ответчика и ее представителя в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, не свидетельствовала о наличии заболевания, препятствующего участию ответчика в судебное заседание, и исходя из принципа состязательности сторон, самостоятельности и независимости судебной власти в осуществлении правосудия, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2019 года по иску АО «ДОМ. РФ» к Ивановой Т.В., Митупову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                     И.Ч. Гончикова

                                 Б.С. Семенов