Решение по делу № 12-8/2015 от 11.02.2015

Дело №12-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка      11 марта 2015 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Деминой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карамышева А.В., его защитника- адвоката Рудницкого В.В., участвующего в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Карамышева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Карамышева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Карамышев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карамышев А.В. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в нарушении п.п. 126, 127, 129 и 130 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карамышев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд их удовлетворить, сослался, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку были составлены через два часа, после того, как он перестал управлять автомобилем.

В судебном заседании защитник Карамышева А.В. – адвокат Рудницкий В.В., доводы жалобы поддержал и показал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карамышев А.В. на момент составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством им не управлял, автомобиль находился на служебной стоянке, следовательно, Карамышев А.В. не являлся водителем. С фактом управления транспортным средством Карамышев А.В. не соглашался, видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку в момент видеосъемки Карамышев А.В. находился в состоянии опьянения, алкоголь употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку, в связи с чем, просил суд отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карамышева А.В., его защитника-адвоката Рудницкого В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Карамышев А.В. управлял транспортным средством автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался возле <адрес> в поселке жд.ст.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Карамышевым А.В. подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, в том числе Карамышев А.В. в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в указанное время согласно протокола об административном правонарушении, однако отрицал состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Карамышева А.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД, согласно акту освидетельствования Карамышев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карамышева А.В. подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 №, где в своих объяснениях Карамышев А.В. указал, что «пил пиво на работе 0,5л., повез ребят на трассу, с освидетельствованием согласен» (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении Карамышева А.В. от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Карамышева А.В. при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карамышев А.В. согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт о своём согласии (л.д. 6);

- распечаткой технического прибора (л.д.7);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (л.д.57-65)

- из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Карамышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой после <данные изъяты>.00 часов, был трезвый, запах алкоголя от него не исходил, спиртное он употребил после <данные изъяты> часов.

Аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции дала свидетель ФИО4

- из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она совместно с супругом ФИО5 находились в огороде и увидели автомобиль «Нексия» съехавший с дороги в кювет, из -за управления автомобиля вышел водитель Карамышев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщила в полицию.

Аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал свидетель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в отдел полиции поступило сообщение от ФИО3, о том, что пьяный водитель на автомобиле «Нексия» ездит по поселку, указав регистрационный номер. Приехав на место, он обнаружил выхлопную трубу от автомобиля «Нексия», супруги ФИО5 пояснили, что водитель скрылся. После чего автомобиль с водителем был найден на территории организации, в отношении водителя Карамышева А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено техническим прибором в присутствие понятых и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

-видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карамышевым А.В. на диске (л.д.38), в которой содержатся объяснения Карамышева А.В. об употреблении пива днем и дальнейшем управлении транспортным средством.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что освидетельствование водителя Карамышева А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с его управлением автомобилем в состоянии опьянения на основании показаний свидетеля ФИО5 и ФИО3 При этом мировой судья обосновано отнесся к показаниям свидетелей ФИО1НГ. и ФИО4 критически, поскольку они носят противоречивый характер, как не соответствующие материалам дела и показаниям свидетелей: ФИО5 и ФИО3, ФИО2

В том числе при опросе водителя сотрудником ГИБДД ФИО2, Карамышев А.В. не отрицал факт употребления им алкоголя и управлении транспортным средством, в связи с чем, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, что также нашло своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, из которой следует, что Карамышев А.В. отрицает факт употребления спиртных напитков после управления автомобилем до момента приезда сотрудника ГИБДД, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карамышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины, копия которого вручена Карамышеву А.В. под подпись (л.д. 6).

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Рудницкого В.В. о том, что сотрудником ГИБДД при освидетельствовании Карамышева А.В. нарушена процедура освидетельствования, не состоятельны, в связи с тем, что освидетельствование сотрудником ГИБДД ФИО2 в отношении водителя Карамышева А.В. проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 475, при составлении протокола об административном правонарушении Карамышеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Карамышева А.В. о том, что «пил пиво на работе <данные изъяты>., повез ребят на трассу, с освидетельствованием согласен», замечаний по процедуре освидетельствования от Карамышева А.В. не поступало, с результатами освидетельствования согласно акта был согласен.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карамышева А.В. сотрудником ГИБДД использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не усматривается.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Карамышевым А.В., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.

    Таким образом, жалоба Карамышева А.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карамышева А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Карамышева А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна» - Судья:                        Т.А. Латыпова