Решение по делу № 33-8150/2024 от 22.08.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001273-64

Строка 2.063, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-8150/2024           17 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1439/2024 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Высоцкому В.В., Лизуновой Е.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Высоцкому В.В., Лизуновой Е.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны сотрудников федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области) Высоцкого В.В., Лизуновой Е.С., Приходько А.А. неверно установлен стаж (выслуга лет) для назначения процентной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания сотруднику П. В связи с этим образовалась переплата денежного довольствия сотруднику П. за период с 11 ноября 2019 г. по 31 октября 2023 г. в размере 162 932 рубля 32 копейки. Таким образом, виновными действиями Высоцкого В.В., Лизуновой Е.С., Приходько А.А. нанесен материальный ущерб УФСИН России по Архангельской области в сумме 162 932 рубля 32 копейки, в связи с чем каждому из указанных сотрудников предложено в добровольном порядке возместить управлению ущерб в размере по 54 310 рублей 77 копеек. Однако Высоцкий В.В. и Лизунова Е.С. отказались возмещать указанный ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба по 54 310 рублей 77 копеек с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к Высоцкому В.А., Лизуновой Е.С. о взыскании материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласилось УФСИН России по Архангельской области, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, отсутствует прямая причинно-следственная связь между вменяемыми ответчикам нарушениями при подготовке заключения и подписания приказа по установлению стажа П. и причиненным ущербом.

Указывает на то, что в связи с неверно установленным стажем (выслугой лет) для назначения процентной надбавки за стаж (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания образовалась переплата денежного довольствия П. за период с 11 ноября 2019 г. по 31 октября 2023 г. в размере 162 932 рубля 32 копейки.

По мнению истца, материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба действиями ответчика Лизуновой Е.С., являющейся <данные изъяты>, а также ответчика Высоцкого В.В., <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что вопреки выводам суда, установлено наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) сотрудников, причинно-следственная связь между действиями или бездействием сотрудников и причиненным ущербом, вина сотрудников в причинении ущерба.

Третье лицо Приходько А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области Клюквиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и пояснения ответчиков Высоцкого В.В. и Лизуновой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Высоцкий В.В. с сентября 2002 г. по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 6 июля 2019 г. выполняет служебные обязанности по должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. В связи с временной нетрудоспособностью начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в период с 8 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. Высоцкий В.В. временно исполнял обязанности начальника указанного учреждения.

Ответчик Лизунова Е.С. с сентября 2010 г. по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 22 октября 2018 г. выполняет служебные обязанности по должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 12 октября 2023 г. № 752 назначено проведение служебной проверки по факту необоснованного внесения периодов трудового стажа в стаж службы (выслугу лет) для назначения процентной надбавки к окладу денежного содержания <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области П.

Согласно заключению по результатам указанной служебной проверки, утвержденному 18 ноября 2023 г. начальником УФСИН России по Архангельской области, комиссией нанимателя выявлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> П. с 11 ноября 2019 г. по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе с 11 ноября 2019 г. по февраль 2020 г. – в должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, с февраля 2020 г. по апрель 2023 г. – в должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, с 4 апреля 2023 г. – в должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с заключением комиссии об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания от 12 ноября 2019 г. (далее – комиссия об установлении стажа службы) П., при приеме на службу в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, установлен стаж службы (выслуга лет) по состоянию на 1 декабря 2019 г. в количестве 6 лет 11 дней, в который был включен, в том числе период работы <данные изъяты> Управления ФРС по Архангельской области и НАО (с 10 декабря 2007 г. по 1 декабря 2013 г.) в количестве 5 лет 11месяцев 21 дня.

На основании указанного заключения комиссии об установлении стажа службы от 12 ноября 2019 г. приказом <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от 13 ноября 2019 г. № 207-лс П. установлен стаж службы по состоянию на 1 декабря 2019 г. в количестве 6 лет 11 дней.

Исходя из указанного стажа службы с 11 ноября 2019 г. П. производилась выплата надбавки к окладу за выслугу лет.

Однако в ходе проведенной служебной проверки установлено, что в стаж службы в уголовно-исполнительной системе не подлежит включению стаж государственной гражданской службы в подразделениях Росреестра, в том числе в Управлении ФРС по Архангельской области и НАО. Следовательно, П. по состоянию на 1 декабря 2019 г. необоснованно включен в стаж службы в уголовно-исполнительной системе период работы в <данные изъяты> Управления ФРС по Архангельской области и НАО.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что П. необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет с 11 ноября 2019 г. по 31 октября 2023 г. исходя из стажа службы по состоянию на 1 декабря 2019 г. в количестве 6 лет 11 дней. Общий размер необоснованно полученной П. выплаты составил 162 932 рубля 32 копейки.

Заключение комиссии об установлении стажа службы от 12 ноября 2019 г. в отношении П. подписано следующими сотрудниками <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области: <данные изъяты> Приходько А.А. и <данные изъяты> Лизуновой Е.С.

Приказ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от 13 ноября 2019 г. № 207-лс об установлении П. стажа службы подписан временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Высоцким В.В.

В связи с этим по итогам служебной проверки комиссия УФСИН России по Архангельской области пришла к выводу, что лицами, виновными в причинении ущерба управлению в виде переплаты П. надбавки за выслугу лет за период с 11 ноября 2019 г. по 31 октября 2023 г. в размере 162 932 рубля 32 копейки, явились Приходько А.А., Лизунова Е.С., Высоцкий В.В., каждым из которых причинен ущерб на сумму 54 310 рублей 77 копеек.

Указанным сотрудникам предложено в добровольном порядке возместить управлению ущерб в размере по 54 310 рублей 77 копеек.

Приходько А.А. выплатила УФСИН России по Архангельской области денежные средства в размере 54 310 рублей 77 копеек, однако, Высоцкий В.В. и Лизунова Е.С., не согласившись со своей виной в причинении управлению ущерба, отказались его возмещать нанимателю.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе – должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец УФСИН России по Архангельской области ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей имело место неправомерное определение стажа (выслуги лет) сотруднику П., что привело к выплате указанному сотруднику надбавки за выслугу лет в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ стаж службы (выслуга лет) в уголовно-исполнительной системе исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка за выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Порядок организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам уголовно-исполнительной системы утвержден приказом Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 (далее – Порядок Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102).

В пункте 1 указанного порядка предусмотрено, что стаж службы (выслуга лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливается на основании заключения об установлении стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, которое составляется кадровым подразделением учреждения или органа уголовно-исполнительной системы согласно приложению к настоящему Порядку в месячный срок со дня зачисления гражданина Российской Федерации на службу в уголовно-исполнительной систему.

В соответствии с пунктом 2 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 заключение составляется по состоянию на первое число месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин Российской Федерации был принят на службу в уголовно-исполнительной систему, на основании справки (заключения) о стаже службы по прежнему месту службы сотрудника, его трудовой книжки, послужного списка или выписки из приказа, в котором указан стаж его службы по прежнему месту службы, а также официальных ответов с прежнего места его службы (работы) на запросы учреждений или органов уголовно-исполнительной системы о его прежнем стаже службы. В справке (заключении) или официальном ответе должна быть указана должность, которую замещал сотрудник до поступления на службу в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, периоды его службы (работы).

При отсутствии у сотрудника, принятого на службу, периодов службы (работы), зачисляемых в стаж службы, заключение составляется по состоянию на первое число месяца после достижения им выслуги, необходимой для установления первичного размера процентной надбавки согласно пункту 1 настоящего Порядка.

Согласно абзацам 1 и 3 пункту 3 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102, на основании утвержденного заключения стаж службы сотруднику устанавливается приказом учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором сотрудник проходит службу.

Копия приказа (выписка из приказа) о стаже службы направляется в финансовое подразделение (бухгалтерию) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по месту службы сотрудника.

В целях исполнения указанного Порядка и на основании приказа <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от 29 января 2018 г. № 54 в учреждении утверждено Положение по установлению стажа работы (службы) для выплаты надбавки за работу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также установления стажа работы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее – Положение от 29 января 2018 г. № 54). Кроме того, указанным приказом при учреждении создана соответствующая комиссия.

В соответствии с пунктом 6 Положения от 29 января 2018 г. № 54 комиссия, в том числе обязана при приеме лиц на работу (службу) решать вопросы об установлении в отношении них стажа работы (службы) для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, готовить документы и доводить их до сведения заинтересованных лиц.

Согласно пункту 7 Положения от 29 января 2018 г. № 54, руководство за работой комиссии осуществляет председатель, а в его отсутствие - лицо, его замещающее.

Таким образом, фактический расчет стажа службы производится соответствующей комиссией учреждения, которая на основании справки о стаже службы по прежнему месту службы сотрудника, его трудовой книжки, послужного списка или выписки из приказа, в котором указан стаж его службы по прежнему месту службы, а также официальных ответов с прежнего места его службы (работы) на запросы учреждения, готовит заключение о стаже службы сотрудника.

На основании указанного заключения начальником учреждения издается приказ о стаже службы, который направляется в <данные изъяты>

Согласно приказу <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от 29 января 2018 г. № 54, председателем комиссии по установлению стажа службы назначен заместитель начальника учреждения С1, а членами комиссии – <данные изъяты> Приходько А.А. и <данные изъяты> Д.

Однако, как следует из материалов дела и установлено истцом при проведении служебной проверки по состоянию на 12 ноября 2019 г. (день неправильного определения П. стажа службы), Д. прекратила прохождение службы в указанном учреждении и вместо нее фактически функции члена комиссии осуществляла <данные изъяты> Лизунова Е.С.

При этом из пояснений Лизуновой Е.С., сообщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что с момента назначения на должность <данные изъяты> (с 22 октября 2018 г.) и до 31 октября 2023 г. она постоянно подписывала заключения о стаже службы сотрудников в качестве члена соответствующей комиссии.

Во исполнение Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 и Положения от 29 января 2018 г. № 54 сотрудниками Приходько А.А. и Лизуновой Е.С. подписано заключение о стаже службы от 12 ноября 2019 г. в отношении П.

Указанное заключение должен был утвердить председатель комиссии С1, однако, вместо него заключение утверждено иным лицом, которое в ходе проведенной служебной проверки не установлено.

На основании указанного заключения о стаже службы от 12 ноября 2019 г. Приходько А.А. подготовила приказ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от 13 ноября 2019 г. № 207-лс об установлении П. стажа службы, который подписан временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Высоцким В.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при составлении заключения о стаже службы П., в нарушение статьи 38 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и Положения о порядке исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 г.        № 43, ошибочно включен в стаж ее службы в уголовно-исполнительной системе стаж государственной гражданской службы в <данные изъяты> Управления ФРС по Архангельской области и НАО, что, в свою очередь, привело к выплате указанному сотруднику надбавки за выслугу лет в завышенном размере, такая переплата составила за период с 11 ноября 2019 г. по 31 октября 2023 г. сумму 162 932 рубля 32 копейки.

Из содержания пункта 1 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 следует, что выплата ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) устанавливается на основании заключения об установлении стажа службы.

    Следовательно, ответственность за достоверность и обоснованность информации, отраженной в заключении об установлении стажа службы, а также ответственность за необоснованно установленный стаж службы и за переплату соответствующей надбавки несут сотрудники, составившие и подписавшие заключение об установлении стажа службы.

В рассматриваемом случае сотрудниками, составившими и подписавшими необоснованное заключение о стаже службы в отношении П., являются <данные изъяты> Приходько А.А. и <данные изъяты> Лизунова Е.С.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлены: 1) прямой действительный ущерб, причиненный УФСИН России по Архангельской области, в размере 162 932 рубля 32 копейки, возникший после перечисления сотруднику <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области П. надбавки к должностному окладу за стаж службы (выслугу лет) в завышенном размере; 2) противоправность поведения Лизуновой Е.С., выразившаяся в подготовке и подписании необоснованного заключения об установлении П. стажа службы; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика Лизуновой Е.С. и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб; 4) вина ответчика Лизуновой Е.С. в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершил указанные действия без какого-либо принуждения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика Лизуновой Е.С. за причиненный нанимателю ущерб.

Довод ответчика Лизуновой Е.С. о том, что она поставила подпись в заключении об установлении П. стажа службы только в подтверждение своего ознакомления с данным заключением, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Заключение об установлении стажа службы, составленное в отношении П., не содержит записей о том, что подпись <данные изъяты> Лизуновой Е.С. проставлена в качестве ознакомления. Из содержания данного заключения следует, что указанная подпись сделана Лизуновой Е.С., как лицом, составившим данный документ, наряду с <данные изъяты>. Изложенное согласуется с формой такого заключения, утвержденной приказом Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102, которой предусмотрено, что заключение об установлении стажа службы подписывается <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым и являлась Лизунова Е.С.

Довод ответчика Лизуновой Е.С. о том, что фактически расчет стажа службы П. производил <данные изъяты> Приходько А.А., не освобождает ответчика от ответственности, поскольку Лизунова Е.С. наряду с <данные изъяты> должна была выполнить расчет стажа П.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Лизунова Е.С. в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, приказами и распоряжениями Министерства юстиции РФ, ФСИН, УФСИН, иными нормативными актами.

Следовательно, Лизунова Е.С. должна была исполнять приказ Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 и Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 г. № 43, которым утверждены порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) и организация работы по исчислению такого стажа для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Довод ответчика Лизуновой Е.С. о том, что она фактически не включена в комиссию по установлению стажа работы (выслуги лет), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Лизунова Е.С. фактически выполняла функции члена комиссии как до подписания заключения в отношения П., так и после подписания данного заключения. Из пояснений указанного ответчика прямо следует, что он участвовал в составлении заключений об установлении стажа работы (выслуги лет) сотрудникам учреждения в период с 22 октября 2018 г. до 31 октября 2023 г. Следовательно, Лизунова Е.С. подписывала заключения о стаже службы сотрудников, в качестве члена соответствующей комиссии.

По этой же причине неознакомление Лизуновой Е.С. с Положением о комиссии по установлению стажа службы (выслуги лет) не освобождает указанного ответчика от ответственности за необоснованно составленное и подписанное заключение в отношении П. Кроме того, принимая решение о применении к ответчику мер материальной ответственности, наниматель не вменяет Лизуновой Е.С. нарушение положения о комиссии. Вина ответчика Лизуновой Е.С. заключается в том, что она совместно с Приходько А.А. подготовила и подписала необоснованное заключение об установлении стажа в отношении сотрудника П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика Лизуновой Е.С. возмещения причиненного ею материального ущерба.

Поскольку истцом предъявлены к ответчику Лизуновой Е.С. требования о взыскании материального ущерба в размере 54 310 рублей 77 копеек, то руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает данное требование истца в пределах заявленного им размера.

    Указанный размер ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика Лизуновой Е.С., который составляет <данные изъяты>.

    Следовательно, предъявленный нанимателем к ответчику Лизуновой Е.С. для возмещения ущерб не превышает пределов материальной ответственности работника, установленных статьей 241 Трудового кодекса РФ.

    Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с указанного ответчика ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчик Лизунова Е.С. замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>, за 9 месяцев 2024 г. – <данные изъяты>. Имеет кредитное обязательство по кредитному договору <данные изъяты>

    Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить сведения о своем материальном и семейном положении, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчик Лизунова Е.С. предоставила в суд апелляционной инстанции вышеуказанные сведения, которые учтены судебной коллегией. Иной информации о материальном и семейном положении, в том числе доказательств наличия других постоянных ежемесячных расходов (кредитные договоры, договоры займа, договоры найма жилого помещения, оплата коммунальных услуг и т.п.), сведений об ином имуществе, сведений об иждивенцах и дополнительных сведений о семейном положении ответчик не предоставил.

    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, связанные с личностью ответчика Лизуновой Е.С., ее материальное и семейное положение, степень и форму ее вины, а также обстоятельства, при которых она причинила ущерб нанимателю и причины его возникновения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Лизуновой Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 54 310 рублей 77 копеек.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика Высоцкого В.В. вменяемого ему материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Высоцкий В.В. в спорный период не являлся членом комиссии по установлению стажа сотрудникам <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, не принимал участия в расчета стажа службы сотрудникам, в том числе не рассчитывал стаж службы П. и не подписывал соответствующего заключения. При этом ответчик Высоцкий В.В. по состоянию на 12 ноября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. в связи с временной нетрудоспособностью начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области временно исполнял его обязанности, в связи чем подписал приказ учреждения от 13 ноября 2019 г. № 207-лс, которым П. установлен стаж службы.

Согласно материалам дела, а также служебной проверке, утвержденной начальником УФСИН России по Архангельской области 18 ноября 2023г., причиной выплаты П. завышенной надбавки за выслугу лет явился неправильный расчет ее стажа службы, выполненный комиссией по установлению стажа службы <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, которая необоснованно включила в стаж службы П. период прохождения ею государственной гражданской службы в органах Росреестра.

При этом вина Высоцкого В.В. в неверном расчете стажа службы П. отсутствует, поскольку ответчик не принимал участия в расчете стажа указанного сотрудника, заключение об установлении стажа службы П. в соответствии с Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не составлял, не подписывал и не утверждал, руководство комиссией по установлению стажа службы не осуществлял.

Подписанный ответчиком Высоцким В.В. приказ учреждения от 13 ноября 2019 г. № 207-лс полностью соответствует требованиям Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 и составлен на основании заключения об установлении стажа службы от 12 ноября 2019 г. в отношении Постниковой О.Н.

При этом ни Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, ни Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102, ни иными нормативными правовыми актами, связанными с обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, ни Положением от 29 января 2018 г. № 54, ни должностной инструкцией начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области не предусмотрена обязанность начальника учреждения перепроверять стаж службы, содержащийся в заключении специально созданной комиссии.

Более того, Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не предусмотрено право начальника учреждения устанавливать сотруднику иной стаж службы, не соответствующий выводам, содержащимся в заключении комиссии об установлении стажа службы. Из содержания Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 прямо следует, что без заключения об установлении стажа службы начальник учреждения не имеет права издать приказ об установлении сотруднику стажа службы.

Также, вопреки доводам представителя истца, Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не предусмотрено полномочий начальника учреждения возвращать заключение об установлении стажа на доработку или требовать пересчета стажа.

При этом в пункте 1 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 прямо предусмотрено, что основанием для установления стажа службы (выслуга лет) для выплаты соответствующей надбавки является заключение об установлении стажа службы.

Следовательно, ответственность за достоверность и правильность установленного стажа несут сотрудники, составившие соответствующее заключение и утвердившие его.

К тому же в силу прямого указания пункта 3 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 начальник учреждения обязан издать приказ об установлении сотруднику стажа службы согласно соответствующему заключению. При этом начальник учреждения не только не наделен правом не исполнять заключение комиссии об установлении стажа, а обязан издать приказ об установлении стажа на его основании.

Таким образом, имея заключение об установлении стажа службы от 12 ноября 2019 г. в отношении П., не отмененное и не признанное незаконным по состоянию на 13 ноября 2019 г., Высоцкий В.В., подписав приказ от 13 ноября 2019 г. № 207-лс, действовал в соответствии с Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Высоцкого В.В. в причинении ущерба УФСИН России по Архангельской области, связанного выплатой П. надбавки за выслугу лет в завышенном размере.

Кроме того, из содержания вышеприведенных норм права следует, что при привлечении работника (сотрудника) к материальной ответственности работодатель (наниматель) обязан определять, в чем заключалась противоправность поведения работника (сотрудника), какие конкретно нарушения трудовой (служебной) дисциплины были допущены по вине работника (сотрудника), явившиеся поводом к привлечению к материальной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, наниматель пришел к выводу, что Высоцкий В.В. нарушил требования пункта 4.6 Устава <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и пунктов 36, 102 должностной инструкции начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области С2 от 26 ноября 2013 г.

Однако ответчик Высоцкий В.В. не ознакомлен нанимателем с должностной инструкцией начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области С2 от 26 ноября 2013 г., что не опровергнуто и не оспорено истцом. Следовательно, наниматель не вправе требовать от сотрудника исполнение должностных обязанностей, о которых он не был уведомлен, а также не вправе привлекать сотрудника к ответственности за неисполнение таких обязанностей.

Более того, из материалов дела следует, что Высоцкий В.В. не допустил нарушения вмененных ему пунктов должностной инструкции начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и пункта 4.6 Устава <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

Согласно указанным пунктам должностной инструкции начальника учреждения от 26 ноября 2013 г., начальник учреждения вправе знакомиться со всеми носителями сведений, составляющими государственную тайну, в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности (пункт 36 раздела II); обеспечивает выполнение задач, возложенных на учреждение в соответствии с Положением об учреждении, и несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, обеспечение подчиненных сотрудников оружием, специальными средствами и другой техникой согласно нормам положенности (пункт 36 раздела III); соблюдает требования законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования (пункт 102).

В пункте 4.6 Устава <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области закреплены полномочия начальника указанного учреждения.

Однако в заключении по результатам служебной проверки не содержится сведений о том, в чем выразилось нарушение данных пунктов должностных инструкций и устава со стороны ответчика Высоцкого В.В., а также какие нормативные правовые акты и распорядительные документы им нарушены при подписании приказа от 13 ноября 2019 г. № 207-лс.

Формальная ссылка нанимателя на нарушение указанным ответчиком требований пункта 4.6 устава учреждения и пунктов 36, 102 должностной инструкции начальника учреждения не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств причинения нанимателю материального ущерба, об установления истцом вины Высоцкого В.В. в его причинении, а следовательно, об обоснованности привлечения указанного ответчика к материальной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Высоцким В.В. не допущено нарушение требований пункта 4.6 устава учреждения и пунктов 36, 102 должностной инструкции начальника учреждения, а истцом УФСИН России по Архангельской области достоверно не установлена противоправность поведения указанного сотрудника при подписании приказа от 13 ноября 2019 г. № 207-лс.

В отсутствие доказательств вины ответчика Высоцкого В.В. в причинении ущерба, а также доказательств противоправности его поведения (действия или бездействия), у истца УФСИН России по Архангельской области отсутствуют основания для привлечения указанного ответчика к материальной ответственности.

Ссылка истца на то, что ответчик Высоцкий В.В. работает на руководящей должности в службе уголовно-исполнительной системы и должен знать, как рассчитывается стаж службы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сам факт нахождения ответчика на руководящей должности и его знание о системе расчета стажа службы не свидетельствует о наличии у него обязанности производить расчет стажа службы П.; об обязанности принять решение, не соответствующее выводам, содержащимся в заключении комиссии об установлении стажа службы указанному сотруднику; об обязанности требовать от комиссии составления иного заключения об установлении стажа службы. Следовательно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии вины Высоцкого В.В. в причинении ущерба нанимателю и о противоправности его поведения.

Довод истца о том, что ответчик Высоцкий В.В., как временно исполняющий обязанности начальника учреждения, должен отвечать за действие своих подчиненных, которые составили неправильное заключение о стаже службы П., является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым материальную ответственность несет работник, непосредственно виновный в причинении ущерба работодателю. Данный ответчик, как указано судебной коллегией выше, таким работником не является.

Довод истца о том, что ответчик Высоцкий В.В. подписал приказ, на основании которого и произведена необоснованная выплата П. надбавки за выслугу лет, при этом заключение, составленное и утвержденное другими работниками, не является основанием для выплаты надбавки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит приведённым нормам.

Так, в пункте 1 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 прямо предусмотрено, что основанием для установления стажа службы (выслуги лет) для выплаты соответствующей надбавки является заключение об установлении стажа службы, а не приказ начальника учреждения.

Кроме того, согласно пункту 3 указанного Порядка, приказ начальника учреждения выносится на основании заключения об установлении стажа службы.

При этом Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не предусмотрено права начальника учреждения принять приказ, противоречащий выводам заключения об установлении стажа службы; не исполнять указанное заключение или вернуть данное заключение комиссии для перерасчета стажа службы.

Ссылка истца на то, что ответчик Высоцкий В.В. принял приказ об установлении стажа службы П. на основании заключения, утвержденного лицом, не имеющим отношения к комиссии об установлении стажа, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из содержания заключения об установлении стажа службы от 12 ноября 2019 г. в отношении П., данное заключение утверждено председателем комиссии об установлении стажа службы С1, о чем свидетельствуют соответствующая запись в заключении и подпись напротив фамилии С1 При этом тот факт, что фактически подпись за С1 проставлена другим неизвестным лицом, установлен только в ходе проведения служебной проверки в октябре-ноябре 2023 г., после истребования соответствующих объяснений С1 и получения информации о том, что 12 ноября 2019 г. С1 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Высоцкий В.В. не знал и не мог знать о том, что за С1 расписалось иное лицо. При этом истец не предоставил в суд доказательств того, что ответчик Высоцкий В.В., временно исполнявший обязанности начальника учреждения в период с 8 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., располагал информацией об отсутствии С1 на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Ответчик Высоцкий В.В. данное обстоятельство отрицал.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Высоцкий В.В. по состоянию на 13 ноября 2019 г. не был ознакомлен с приказом о составе комиссии об установлении стажа службы, в связи с чем не мог располагать информацией о том, что <данные изъяты> Лизунова Е.С. не включена в данную комиссию, учитывая, что ранее она неоднократно подписывала заключения об установлении стажа службы. Более того, согласно утвержденной Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 форме заключения об установлении стажа службы, такое заключение наряду с <данные изъяты> должно подписываться <данные изъяты>, которым и являлась Лизунова Е.С. В связи с этим, не ознакомившись с приказом о составе комиссии, ответчик Высоцкий В.В. не мог предположить, что Лизунова Е.С. не включена в состав данной комиссии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к Высоцкому В.В. о взыскании материального ущерба.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требовании к Лизуновой Е.С. о взыскании материального ущерба и принимает в указанной части новое решение, которым удовлетворяет исковые требования УФСИН России по Архангельской области к Лизуновой Е.С. о взыскании материального ущерба.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от судебных издержек только по искам таких работников к работодателю. При этом данной нормой не предусмотрено освобождение работников от уплаты судебных издержек, в том числе от уплаты государственной пошлины, по делам в которых работники выступают ответчиками по искам работодателя.

В связи с этим, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Лизуновой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 829 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании к Лизуновой Е.С. о взыскании материального ущерба, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН 2901058218) к Лизуновой Е.С. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лизуновой Е.С. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 54 310 рублей 77 копеек.

Взыскать с Лизуновой Е.С. в доход местного бюджета в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 829 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	И.А. Валькова
А.В. Зайнулин