Решение по делу № 33-6189/2024 от 15.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.                  33-6189/2024

24RS0017-01-2022-003997-89

2.171

22 мая 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шелепова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Репа Ларисе Викторовне, Разделишиной Веронике Николаевне о защите прав потребителей с заявлением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шелепова А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым с Шелепова А.В. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы 92 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шелепова А.В. к индивидуальному предпринимателю Репа Л.В., Разделишиной В.Н. о защите прав потребителей в связи с принятием судом отказа истца от иска.

КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 700 руб., проведенной данным экспертным учреждением и не оплаченной сторонами спора.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить Шелепов А.В., ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на некачественные услуги по косметологии, оказанные специалистом, работавшим в салоне ответчика, повлекшие стоматологическое заболевание.

Судом при разрешении спора был поставлен на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для правильного рассмотрения спора и установления причинно-следственной связи между услугами ответчиков и возникшим у истца заболеванием, против которой ни одна из сторон не возражала, а истец сформулировал свои вопросы для экспертов, оставив на усмотрение суда выбор экспертного учреждения и предоставив медицинские документы для проведения экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос о возложении обязанностей по ее оплате на ответчиков Репу Л.В. и Разделишину В.Н. в равных долях, однако оплата ни одной из сторон не была произведена.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 418, поступившему в суд 14.11.2023, судебно-медицинская экспертная комиссия произвела комплексную судебно-медицинскую экспертизу в период с 14.09.2023 по 30.10.2023, с изучением медицинских документов, а также с проведением экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 24.10.2023 объективного осмотра Шелепова А.В.

13.11.2023 от Шелепова А.В. в суд поступило заявление об отказе от иска, а 15.11.2023 Шелепов А.В. подал в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заявление с просьбой не проводить назначенную определением суда экспертизу, поскольку необходимость в ее проведении отпала.

Определением суда от 20 ноября 2023 года был своевременно разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 19 декабря 2023 года с учетом необходимости извещения сторон, то есть в разумный срок.

Определением суда от 19 декабря 2023 года принят отказ истца от иска, который он обосновал тем, что в настоящее время не имеет интереса к делу.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что отказ от иска не был вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что стоимость судебной экспертизы, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, поступившего в суд до прекращения производства по делу, подлежит взысканию с истца, поскольку отказы от иска не был вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, соответственно, судебный акт состоялся в пользу ответчика, не проигравшего спор с истцом.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, определение суда законно и обоснованно, а довод истца о том, что судом несвоевременно разрешен вопрос о непроведении экспертизы, опровергается материалами дела, из которых следует, что заявления истца об отказе от иска и об отказе от проведения экспертизы поступили после завершения производства экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024.