Решение по делу № 2а-575/2018 от 09.01.2018

Дело *а-575/2018

Решение

Именем Российской Федерации

     01 февраля 2018 года     г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Роженцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» о признании действий судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Батановой Т. В. незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В.,УФССП по Нижегородской области Нижегородской области Московский РОСП,УФССП по Нижегородской области, в котором просит:

- признать действия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., выразившиеся в вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, а также в вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы с установлением сниженного процента по удержанию денежных средств из заработной платы в размере 30%,незаконными;

- отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ЧЧ*ММ*ГГ* года( по постановлению удержания из заработной платы должника в размере 30%) как незаконное и необоснованное;

- применить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника как незаконное и необоснованное.

        Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству *-ИП, возбужденному ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа о взыскании в пользу АО «Российский сельхозяйственнный банк» с Воронова С. В. денежных средств в размере 665 054 рубля 77 копеек. В рамках исполнительного производства было подано ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от получаемого дохода Воронова С.В.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника Воронова С.В. Процент удержания составил 50%. Данное постановление было направлено по месту работы должника в сентябре 2017 года.

ЧЧ*ММ*ГГ* административным истцом установлено, что процент удержания снижен судебным приставом – исполнителем до 30%.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 30%. Этим же числом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием меньшего процента удержания – 30%.

В данном случае, при снижении размера удержания из заработной платы с 50 до 30% этот принцип нарушается. Средняя заработная плата должника составляла 73 468 рублей 27 копеек. После удержании 50% заработной платы, в рамках исполнительного производства, у должника оставалась сумма в размере 36 734 рубля 13 копеек, что значительно выше прожиточного минимума. Размере задолженности перед АО «Россельхозбанк» составляет 572 595 рублей 67 копеек.

        С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству.

        В судебное заседание представитель административного истца Ландукова А.Ю. административное исковое заявление поддержала, показав суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Батановой Т.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Воронова С.В. Процент удержания составил 50%. Данное постановление было направлено по месту работы должника только в сентябре. ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что процент удержания снижен судебным приставом-исполнителем до 30%. ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 30%. ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием меньшего процента удержания. Материалы исполнительного производства, представленные ЧЧ*ММ*ГГ*, для ознакомления представителю банка, не содержат ходатайства должника о снижении размере удержания представленного в суд, не содержит решения либо определения суда по рассмотрению указанного ходатайства. При этом, в соответствии с п.1. ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Батанова Т.В. с заявленным административным иском не согласна, поскольку считает, что ее действия являются законными и обоснованными. В ходе судебного заседания пояснила, что 10.10.2017 года от поручителя должника Воронова С.В. поступило заявление о снижении размере удержаний до 30% с приложением соответствующих документов. Согласно п.2. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 21.11.2017 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 30%. Этим же числом 21.11.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием меньшего процента удержания. Представитель АО «Россельхозбанк» знакомился с исполнительным производством путем фотографирования, отметок об ознакомлении не имеется. Однако, при ознакомлении он обратился внимание на постановление от 21 ноября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 30% и постановление от 21.11.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием меньшего процента удержания. В виду того, что было ознакомление с материалами исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не должны были направляться.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области Московский РОСП в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Привлеченный в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП по Нижегородской области в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Воронов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу.

        Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

        1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

        3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

        а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

        б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

        в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

        4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Положения статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В соответствии ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

        В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

       Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получение запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснения причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

        Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

       Судом установлено, что решением Советского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, в пользу АО «Российский сельхозяйственный банк» солидарно с ИП Петровой Е.Э и Воронова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 655 297 рублей 18 копеек, из которых 520 000 рублей –основной долг.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород Батановой Т.В. на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Советским районным судом города Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Воронова С.В. о взыскании в пользу Нижегородский РФ ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 665 054 рубля 77 копеек.

        В рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем Батановой Т.В. были направлены запросы в органы для истребования информации о наличии имущества и счетов, открытых на имя Воронова С.В.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Батановой Т.В. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ЧЧ*ММ*ГГ* – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;ЧЧ*ММ*ГГ*- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ЧЧ*ММ*ГГ* –постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Батановой т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направить в ООО «Пепсико-Холдинг» по месту работы Воронова С.В.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес судебного пристава – исполнителя Батановой Т.В. поступило заявление от Воронова С.В., согласно которому должник просит снизить процент удержания до 20%,обосновывая это тем, что имеются кредитные обязательства по оплате ипотеке и на имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с понижением процента. Копию данного постановления направит в адрес ООО «Пепсико-Холдинг».

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав- исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 30% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Данное постановление вручено должнику Воронову С.В. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п.2 пп.6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

На основании п.5 и п.7 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» «..Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что судебный пристав-исполнитель Батанова Т.В. вынося постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ЧЧ*ММ*ГГ*, где процент удержания составляет 30%, обязан был уведомить взыскателя Нижегородский РФ ОАО «Россельхозбанк» не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Однако, как установлено материалами дела и подтверждается материалами исполнительного производства *, ни постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ЧЧ*ММ*ГГ*, где процент удержания составляет 30%, взыскателю направлены не были.

        Доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю указанных выше постановлений в сроки, установленные ст.30 и ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

        Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. не направлялись копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ЧЧ*ММ*ГГ*, что повлекло нарушение прав взыскателя, суд считает обоснованными, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. бездействии.

Согласно п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со п.5 ст. 4 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав- исполнитель Батанова Т.В. при вынесении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ЧЧ*ММ*ГГ* не проверил и не оценил обстоятельства, на которые должен был ссылаться должник при обращении в УФССП с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы должника, а также не были направлены запросы, для истребования информации о необходимости снижения размера удержаний из заработной платы должника.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель, в отсутствии решения/определения суда, выдавшего исполнительный лист об удовлетворении ходатайства должника о снижении размера удержаний из заработной платы, в отсутствии документов, подтверждающих законную необходимость снижения процентов удержания должнику (документов, доказывающих тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств по алиментов, долгов по иным исполнительным производствам, иждивенцев) в одностороннем порядке, не уведомив взыскателя, снизил размер удержания из заработной платы до 30%.

Кроме того, при снижении удержания из заработной платы должника с 50 % до 30% принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушается, поскольку размер задолженности Воронова С.В. перед АО «Россельхозбанк» составляет 572 595 рублей 67 копеек.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» о признании действия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., выразившееся в вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также в вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы с установлением сниженного процента по удержанию денежных средств из заработной платы в размер 30%.

Что касается требований административного истца об отмене постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы с установлением сниженного процента по удержанию денежных средств из заработной платы в размер 30%, то они подлежат удовлетворению, поскольку вынесены с нарушениями.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Административный иск АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк»удовлетворить.

        Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. по исполнительному производству

*-ИП, возбужденному ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании в пользу АО «Российский сельхозяйственнный банк» с Воронова С. В. денежных средств в размере 665 054 рубля 77 копеек, выразившееся в вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также в вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы с установлением сниженного процента по удержанию денежных средств из заработной платы в размер 30%.

        Отменить постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

    Отменить постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы с установлением сниженного процента по удержанию денежных средств из заработной платы в размер 30%.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

                         Судья                                         З.В.Филиппова