Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3-3810/2022 от 31.03.2022

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Базис-Юг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу:
а/д М-4 «Дон <адрес> м, произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершен наезд на пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части, в результате чего он скончался.

Истец является матерью погибшего, с которым у нее были очень близкие отношения, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

С момента аварии состояние здоровья
ФИО1 ухудшилось, она очень тяжело переживает произошедшее с ней горе. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшей, ее мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

После гибели сына ФИО1 до сих пор не может прийти в себя, вести полноценный образ жизни, так как чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека причиняет ей невыносимые нравственные и моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ФИО6 являлся пешеходом, грубая неосторожность в его действиях установлена не была, в его действиях отсутствует виновное поведение, нарушающее действующее законодательство.

Водитель ФИО9 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Базис-Юг», владельцем источника повышенной опасности является организация.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Базис-Юг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «Базис-Юг» по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 20 мин., на <адрес> м Р217 «Кавказ» автодороги М-4 «Дон», относящейся к административной территории <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на находящегося на проезжей части дороги водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, который в результате ДТП скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, в момент ДТП водитель ФИО9 осуществлял свои трудовые обязанности, суду представлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175).

По факту произошедшего ОМВД России по <адрес> проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводился ряд экспертиз.

Так, заключением эксперта № (л.д.54-62) установлен тот факт, что причиненный ФИО6 тяжкий вред здоровью находится в причинной связи с полученными при ДТП повреждениями, которые повлекли смерть.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74) установлено в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО6, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы; в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий п.10.1.азб2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

К аналогичным выводам пришел эксперт Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указав в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожно- транспортной обстановке водитель ФИО9 при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, однако, двигаясь со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью снижения скорости движения и предотвратить наезд на ФИО6.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.88-90).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 в момент ДТП имел статус «пешеход», поскольку не осуществлял управление транспортным средством, находился вне автомобиля, проводя ремонтные работы автомобиля КАМАЗ 55102, периодически вступая на проезжую часть.

В момент наезда на пешехода, согласно материалам проверки, ФИО6 находился на асфальтированной части дорожного покрытия, из чего следует вывод, что характер проводимых погибшим ремонтных работ связан с выходом на проезжую часть.

Согласно п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу п.12.3 ПДД стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно п.19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

На основании п.12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО6 в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, допустив стоянку автомобиля вдоль проезжей части в темное время суток без включенных габаритных огней, осуществил выход на проезжую часть с целью открыть дверь автомобиля, не убедившись о наличии движущихся по полосе движения автомобилей и отсутствии того обстоятельства, что открытие двери создает помехи другим автомобилям. Совокупность неосторожных действий со стороны ФИО6 способствовала наступлению негативных последствий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что мать погибшего ФИО6 обратилась в суд с иском к работодателю ФИО9 ООО «Базис-Юг» о компенсации морального вреда, перенесла душевную травму и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведших в смерти ФИО6, и установив факт отсутствия вины причинителя вреда водителя ФИО9; факт отсутствия в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; невозможность какими-либо действиями водителя ФИО8 предотвратить дорожно-транспортное происшествие; наличие в действиях ФИО6 совокупности неосторожных действий/бездействий, что прямо предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является заниженной, повлечь отмену принятого по делу решения суда не могут, так как указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном
ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи