Решение по делу № 2-8/2018 от 17.05.2017

№2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Технология климата», ООО «НОВЭКС» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, обязании произвести расследование несчастного случая, составлении акта, возмещении морального вреда и взыскать моральный вреда,

УСТАНОВИЛ :

Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Технология климата» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и взыскать моральный вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология климата». ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Л. приступили к установке и монтажу кондиционера в магазине «Новэкс» в <адрес> АК. Начали с того, что установили наружный блок кондиционера, Л. страховал лестницу, Л. по лестнице, прислонив ее к зданию, стал подниматься на высоту около 4 метров. Л. сделал движение в сторону наклоняясь к блоку, в результате чего лестница начала проседать и уходить в сторону. Л. упал на ноги, оставаясь в позе в присядку, правая нога была вывернута, начала распухать, сотрудники полиции, которые видели все происходящее, вызвали скорую помощь. В <адрес>ной больнице <адрес> ему сделали рентген, где установили перелом и наложили гипс. Все его больничные листы находятся у работодателя ООО «Технология климата». О произошедшем работодатель был поставлен им в тот жен день в известность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда о восстановлении статуса производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что инспекция не смогла провести проверку по причине не предоставления ООО «Технология климата» всех необходимых документов.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать полученную им травму 21.04.2016г. –несчастным случаем на производстве при исполнении истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Технология климата», обязать ООО «Технология климата» произвести расследование несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ и составить по итогам расследования акт по форме Н-1 о несчастном случает на производстве и выдать ему один экземпляр Акта формы Н-1, взыскать с ответчиков: ООО «Технология климата» и ООО «НОВЭКС» моральный вред в размере 100 тыс. руб. связи с полученной травмой и не расследованием несчастного случая.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. При этом истец уточнил основание взыскания морального вреда. Он пояснил, что просит взыскать моральный вред с ответчиков в связи с тем, что они не произвели расследование несчастного случая, происшедшего с ним.

Представитель ответчика ООО «НОВЭКС» возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Он пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВЭКС». Надзор за выполнением истцом работы по монтажу оборудования ООО «НОВЭКС» не осуществлял.

Представитель ответчика ООО «Технология климата» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Технология климата» судом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «НОВЭКС» исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно справке директора Филиала ШипуновскийООО «НОВЭКС» от 08.02.2016г., 11.03.2016г. между ООО «НОВЭКС» и ООО «Технология климата» был заключен договор № на выполнение монтажных работ и технологического обслуживания климатического оборудования. 21.04.2016г. по адресу <адрес> филиале ООО «НОВЭКС» монтажной бригадой ООО «Технология климата» Л. и Л. осуществлялись работы по монтажу потолочного кондиционера. Надзор со стороны сотрудников ООО «НОВЭКС» отсутствовал в виду специфичности работ. При выполнении работ около 12 часов дня один член бригады Л. получил травму в результате падения с лестницы. От помощи пострадавший отказался, так как самостоятельно сообщил своему руководству о травме и вызвал карету скорой помощи. Л. завершил монтаж Л. был доставлен в больницу. На электронную почту ООО «НОВЭКС» от ООО «Технология климата» поступили отчетные документы в виде счет-фактуры акта и приложения к акту выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> О. рассмотревшей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технологии климата», юридический адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае №-ОБ/328/6/1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления гражданина Л. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО Технологии климата». Срок проведения проверки установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Технология климата» находится по адресу г, Барнаул, <адрес>. При выезде должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, нахождение Общества не установлено, вывеска с наименованием ООО «Технологии климата» отсутствует, сотрудники расположенного в здании ООО «Технология комфорта» о местонахождения ООО «Технологии климата» сведениями не располагали. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в ООО «Технологии климата» на имя руководителя направлена копия распоряжения о проведении проверки, которая возвращена в Государственную инспекцию труда в <адрес> по истечении срока хранения на почтовом Отделении. ДД.ММ.ГГГГ вручена действующему на основании доверенности представителю ООО «Технологии климата» М. Распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ/328/6/1 ООО «Технологии климата» предписано представить в срок по ДД.ММ.ГГГГ перечень документов, необходимых для проведения проверки, в том числе документы, подтверждающие заключение с Л. трудового договора, надлежащую выплату ему заработной платы, проведение расследования несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей. В установленный срок истребуемые документы от ООО «Технологии климата» в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступили, что повлекло невозможность завершения проверки.

Вместе с тем судом, установлено, что согласно представленной истцом трудовой книжки, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «Технология климата». Он был принят на основании приказа № от 22.05.2015г. на должность электромонтажника 4 разряда и уволен на основании приказа 326 от 18.11.2016г. по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему ответчиком 16.04.2016г. было выдано удостоверение № ТК-16/001, в котором указана его должность электромонтажник. Согласно справки формы 2-НДФЛ, в период с января по март 2016г. истцу выплачивалась заработная плата по 8300 руб., в апреле 2016г. выплачено 5810руб, в период в период с мая по ноябрь ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

Согласно пояснений истца, он упал с лестницы при монтаже кондиционера в магазине ООО «НОВЭКС», расположенном в с. «Шипуново» 21.04.2016г., куда он был направлен в командировку вместе с работником ответчика Л..

Из объяснений С. данных государственному инспектору труда (по охране труда) А. следует, что он в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технология климата», по профессии, специальности, должности - инженер-проектировщик, на основании заключенного трудового договора-Работодатель - директор З.. В части несчастного случая, произошедшего с Л. - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Л. находился в командировке в <адрес> по заданию работодателя для установки и монтажа кондиционера в магазине «Новэкс» на основании договора заключенного ООО «Технология климата» с «Новэкс» на сервисное обслуживание и монтаж кондиционеров. Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология климата», на основании заключенного трудового договора по профессии, специальности, должности -монтажник. Командировка оформляется следующим образом, выделяются денежные средства на командировочные расходы, суточные, ГСМ, оплата проживания в гостинице, по возвращении из командировки работник отчитывается по исполнению задания и по выделенным денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час, ему на сотовый телефон поступил звонок от Л. который находился в этот день в командировке в <адрес>, который сообщил, что сломал ногу вызвал скорую. С. сказал техническому директору, что сотрудник Л. сломал ногу. Технический директор слышал разговор с Л.. В командировку Л. и Л. ездили на личном автомобильном транспорте. Инвентарь, инструмент для командировки полностью выдавался за счет предприятия и был собственностью предприятия со своим инструментом монтажники на объект не выходят (в том числе лестница). Работа монтажников ООО «Технология климата» носит разъездной характер - командировки в пределах Алтайского края и в пределах Сибирского Федерального округа.

Л. в своем объяснениях, данных государственному инспектору труда (по охране труда) А. имеющихся в материалах внеплановой проверки в отношении ООО «Технологии климата» №-ОБ \ 328\6\1 Алтайской инспекции труда в Алтайском крае указал, что с декабря 2014 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Технология климата» по профессии, специальности, должности - монтажник систем вентиляции и кондеционирования. Работает на основании, заключенного трудового договора. Работа носит разъездной характер на основании оформленных командировочных документов, как в пределах Алтайского края, так и в пределах сибирского федерального округа, за пределы сибирского федерального округа не выезжали. Л. также на дату произошедшего с ним несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, осуществлял трудовую деятельности в ООО «Технологии климата» по профессии, специальности, должности -монтажник-электрик. В апреле месяце 2016 года они бригада из двух человек, это он и Л. были направлены ООО «Технология климата» в командировку сначала в <адрес>, потом в <адрес>. В магазин «Новэкс». В командировку ездили на личном автомобиле А. с последующем возмещением стоимости бензина работодателем, в том, случае, если произойдет поломка в дороге ремонт также оплачивает работодатель. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и Л., приступили к установке и монтажу кондиционера в магазин «Новэкс», в 7 часов. они выехали из <адрес> и 8 час, были в <адрес>, около 9 час.00 мин, приступили совместно с Л. к монтажу кондиционера. Начали с того, что установили наружный блок кондиционера. Он его держал, а А. по лестнице, которую установил сам лично прислонив ее к зданию поднялся на высоту около 4 метров от уровня земли для закрепления наружного блока. Лестница стала проседать, он не смог ее удержать. Л. упал вместе с лестницей на ноги оставаясь в позе в присядку при этом визуально нога у него была вывернута. Напротив находился пункт полиции. Сотрудники полиции видели падение.

Заверенная ксерокопия «Карты вызова скорой медицинской помощи» № от 21.04.2016г. из КГБУЗ «Шипуновская центральная районная больница» содержит указание на время приема истца -14.00ч., время прибытия на место вызова: 14.07ч. Адрес вызова: <адрес>, магазин «Мария Ра». Больной: Л., 1973 г.р. причина несчастного случая: травма производственная. Клиники опьянения нет. Жалобы: боль в ноге левой, кровотечение. Анамнез: около 15 назад упал с лестницы, после почувствовал резкую боль, увеличение стопы. Общее состояние удовлетворительное, поведение спокойное. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные анизокории и нистагма нет; реакция на свет есть. Кожные покровы обычные. Отеки: голеностопный сустав. Со стороны внутренних органов без особенностей. Локальный статус: отек в области левого голеностопного сустава. Обширная по внутренней поверхности. Движения в пальцах в полном объеме (несколько неразборчиво) глубокая кровоточит. Диагноз «Ушиб голеностопного сустава, отр. рана». Оказанная помощь: ПХО, ал. Больной доставлен в больницу.

Сообщение о данном происшествии поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 и зарегистрировано в ОМВД по <адрес> по сообщению медицинской сестры Шипуновской ЦРБ. Из материалов, представленных в суд ОМВД России по <адрес> по заявлению Л. и, в частности, рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> следует, что Л. получил травму ДД.ММ.ГГГГ при падении с лестницы при установке кондиционера получил перелом левой ноги.

Как следует из свидетельских показаний С. и Л., имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. истец получил травму ноги в результате падения с лестницы при исполнении задания работодателя в <адрес>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина,

В заключении судебно-медицинской экспертизы за № –ПЛ \2017, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»указано, что согласно представленным медицинским документам, Л. была причи­нена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома пяточной кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны стопы. В дальней­шем эта травма осложнилась развитием трофической язвы области голеностопного су­става и стопы, привела к неправильно консолидированному (сросшемуся) перелому пя­точной кости и приобретенной деформации левой стопы. Учитывая состояние раны (наличие кровотечения) и рентгенологические данные (на рентгенограммах от 21.04.2016г. перелом пяточной кости без признаков консолида­ции), данная травма причинена незадолго до осмотра потерпевшего бригадой скорой медицинской помощи с 14.08ч. 21.04.2016г. Следовательно, эта травма могла возник­нуть в утреннее время 21.04.2016г., как это указано в материалах дела. Характер и локализация данной травмы свидетельствуют о том, что она образо­валась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), что возможно при па­дении с небольшой высоты (возможно, со строительной лестницы 4-х метровой высо­ты) на выпрямленную левую нижнюю конечность и ударе левой стопой о твердый ту­пой предмет (например, грунт), как это указано в материалах дела.

В связи с наличием этой травмы и ее последствий, истец обращался за меди­цинский помощью 21.04.2016г. и находился на амбулаторном лечении по 18.11.2016г., с рекомендацией приступить к труду с 19.11.2016г.

Таким образом, эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по при­знательного его расстройства на срок свыше трех недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н), так как для консолидации подобных переломов всегда требуется длительный срок более 21-го дня.

Правила расследования несчастного случая на производстве закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. ст. 219 - 220,225,227 - 231) и Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. ст. 1,3).

В силу частей 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В названном объяснении С. указано, что каких-либо действий со стороны руководства не последовало, на место происшествия никто не выезжал. Комиссию по расследованию несчастного случая, никто не создавал, сообщение. В какие-либо органы государственной власти, фонд социального страхования о произошедшем не направлялось, просто работодатель З. оплачивала больничный лист.

На основании изложенного, учитывая, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Технология климата», является лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); получил телесные повреждения (травму) которое предусмотрено в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ), не имеется обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, травму получил в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей требование истца о признании полученной Л. ДД.ММ.ГГГГ травму закрытая травма левой нижней конечности в виде осколочного перелома пяточной кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны стопы несчастным случаем на производстве при исполнении истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Технология климата», а также обязании ООО «Технология климата» произвести расследование несчастного случая, происшедшего с Л. ДД.ММ.ГГГГ и составить по итогам расследования акт по форме Н-1 о несчастном случает на производстве подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ООО «Технология климата» выдать истцу акт по форме Н-1 о несчастном случает на производстве заявлено преждевременно, поскольку нарушение ответчиком ООО «Технология климата» права истца на получение названного акта на день рассмотрения иска по существу является предполагаемым и следовательно не подлежит удовлетворению. Истец вправе будет обратиться в суд повторно с требованием о выдаче такого акта в случае, если ООО «Технология климата» после его составления в нарушение трудового законодательства не выдаст ему экземпляр.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презумируется, то есть не требует дополнительного доказывания, и влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца о том, что ответчик ООО «Технология климата» неоднократно допустил нарушение его трудовых прав, поскольку в нарушение трудового законодательства не произвел расследование несчастного случая происшедшем с истцом и не составлении акт формы Н-1, а также учитывая длительность периода их нарушения суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб.

Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВЭКС». Доказательств того, что истец получил травму в результате действий или бездействия ответчика ООО «НОВЭКС» суду не представлено.

В силу действующего трудового законодательства, ни смотря на факт того, что истец получил травму при монтаже оборудования ООО «НОВЭКС», у суда нет оснований признавать, что травма истцом получена при исполнении трудовых обязанностей порученных работодателем ООО «НОВЭКС» и возлагать на ответчика ООО «НОВЭКС» обязанности расследования несчастного случая происшедшего 21.04.2016г. с истцом и составлении акта Н-1.

В связи с чем, нет правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л. к ООО «Технология климата», ООО «НОВЭКС» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, обязании произвестирасследование несчастного случая, составлении акта, возмещении морального вреда и взыскать моральный вреда удовлетворить частично.

Признать полученную Л. ДД.ММ.ГГГГ травму закрытая травма левой нижней конечности в виде осколочного перелома пяточной кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны стопы несчастным случаем на производствепри исполнении истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Технология климата».

Обязать ООО «Технология климата» произвести расследование несчастного случая, происшедшего с Л. ДД.ММ.ГГГГ и составить по итогам расследования акт по форме Н-1 о несчастном случает на производстве.

Взыскать с ООО «Технология климата» в пользу Л. в счет возмещения морального вреда 15 тысяч рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Технология климата» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова