Решение по делу № 4А-646/2017 от 05.10.2017

№ 4А-646/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                24 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах С.А.А., на вступившие в законную силу решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» <.......> от 20 декабря 2016 года С.А.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что 25 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут на перекрёстке автодороги Тюмень-Юрты на повороте на берег о. Андреевское, управляя транспортным средством - автомобилем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки «AF 373521», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ч.Р.Н.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба         С.А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба У.С.А., поданная в защиту интересов С.А.А., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник         У.С.А. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защитник полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Утверждает, что грузовой автомобиль, второй участник ДТП, двигался с явным превышением скоростного режима, в результате чего допустил столкновение с автомашиной С.А.А., что подтверждается наличием тормозного следа от автомашины Ч.Р.Н. и показаниями свидетеля Ф.А.А. Однако суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы по материалам дела.

Суды не приняли во внимание тот факт, что С.А.А. вменён пункт 13.9 ПДД РФ, однако в схеме места ДТП не указано ни одного знака приоритета, указывающего на то, какая дорога является главной, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на данном участке дороги.

Кроме того, защитник указывает, что постановление должностного лица в отношении С.А.А. вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, не изложены мотивы признания С.А.А. виновным в нарушении ПДД РФ и назначения ему конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Потерпевший Ч.Р.Н. в своих возражениях на жалобу защитника У.С.А. просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина С.А.А. в дорожно-транспортном происшествии была доказана.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 30 октября 2017 года, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая С.А.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении С.А.А. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьи районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что С.А.А. 25 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут на перекрёстке автодороги Тюмень-Юрты на повороте на берег о. Андреевское, управляя транспортным средством - автомобилем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки «AF 373521», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ч.Р.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 020152 от 26 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 7);

- письменными объяснениями водителя Ч.Р.Н. от 26 ноября 2016 года, из которых следует, что 25 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «AF», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по автодороге Тюмень-Юрты со стороны д. Юрты в сторону п. Андреевский в правом ряду, со скоростью 50-60 км/ч по главной дороге. Неожиданно для него с левой стороны с левым поворотом по второстепенной дороге с выезда с берега о.Андреевское выехал автомобиль «Джип», государственный регистрационный знак <.......>, на большой скорости в сторону п.Андреевский, Ч.Р.Н. принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и он получил удар в переднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак <.......>, поскольку он не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги (л.д. 9-10);

- письменными объяснениями С.А.А. от 26 ноября 2016 года, согласно которым, 26 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут он двигался с о.Андреевское по автодороге Тюмень-Юрты в сторону г. Тюмени, управляя своим автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <.......>. Поднимаясь в горку для выезда на главную дорогу - на автодорогу Тюмень-Юрты, он остановился, и, убедившись в безопасности своего манёвра, начал выезжать на указанную автодорогу, и неожиданно получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, он увидел, что водитель автомобиля «АФ», государственный регистрационный знак <.......>, который двигался по автодороге Тюмень-Юрты в сторону г. Тюмени, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «АФ», государственный регистрационный знак <.......>, поскольку он допустил наезд в заднюю часть автомобиля С.А.А., который уже выехал на свою полосу (л.д. 11-12);

- схемой места совершения административного правонарушения №013156 от 26 ноября 2016 года, согласно которой, столкновение автомобилей произошло на главной дороге, по ходу движения автомобиля «АФ», государственный регистрационный знак <.......>. Следы его торможения зафиксированы в начале перекрёстка и имеют протяжённость до места столкновения с автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <.......>, 41,5 метров. Столкновение автомобилей произошло непосредственно после перекрёстка на расстоянии 14,1 м. от него. Со схемой места совершения административного правонарушения были согласны и Ч.Р.Н., и С.А.А., которые пописали схему без замечаний. К схеме приложена фототаблица, подтверждающая данные схемы (л.д. 13-16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2016 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <.......>, повреждены: задняя фара, задний бампер, правый фонарь, выхлопная труба, прицепное устройство. У автомобиля «АФ», государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП повреждены: капот, решётки радиатора, передний бампер, блок-фара (л.д. 17).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ссылка жалобы об отсутствии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что до столкновения С.А.А. выехал на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении Ч.Р.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 13-16).

Таким образом, выводы судей о виновности С.А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия С.А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

К выводу о виновности С.А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении автотехнической экспертизы является несостоятельным.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что требования статьи 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда при разрешении указанного ходатайства защитника У.С.А. соблюдены, основания отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении от 10 февраля 2017 года (л.д. 34-35), они являются обоснованными и мотивированными.

Утверждение защитника о том, что второй участник двигался с явным превышением скоростного режима, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении С.А.А., при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Довод защитника о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал в ней знаки приоритета, несостоятелен, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ и отражает описанное событие. Схема места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оценённых судебными инстанциями по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Кроме того, С.А.А. в своих объяснениях не оспаривал факт своего выезда со второстепенной дороги (л.д. 12).

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица в отношении С.А.А. вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 20 декабря 2016 года, судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам по делу, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица, и отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок привлечения С.А.А. к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено С.А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)      А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда      А.Г. Антипин