Решение от 10.11.2023 по делу № 22-1316/2023 от 16.10.2023

Судья Самохин М.Ю. Дело № УК-22 – 1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Титова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова И.Н. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 г., которым

Беловинцев Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, ему установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

С Беловинцева Ю.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав объяснение осужденного Беловинцева Ю.И. и выступление адвоката Титова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Маркушева Е.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Беловинцев Ю.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 сентября 2022 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беловинцев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Титов И.Н. просит приговор отменить, считая, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в материалах дела не имеется достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину Беловинцева в совершении дорожно – транспортного происшествия. Анализируя исследованные судом доказательства, адвокат указывает, что:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 не могут являться доказательством вины Беловинцева, поскольку она не помнит обстоятельств ДТП и указывает на те обстоятельства, которые узнала от своей дочери; она не смогла сообщить суду, какие шины стояли на её автомашине в момент ДТП, не предоставила документ, подтверждающий прохождение техосмотра автомашины;

- свидетель Свидетель №1 также изложил обстоятельства дела, узнанные со слов дочери, он не был очевидцем происшествия;

- показания свидетеля Свидетель №2 носят субъективный характер, не соответствуют действительности о времени ДТП, о том, что прицеп грузового автомобиля был сложен и ехал по их полосе движения, о скорости движения грузовика, которым управлял Беловинцев;

- свидетель ФИО6, давая показания об обстоятельствах ДТП, на самом деле не видел процесс столкновения автомашин из – за габаритов задней части фуры, данные показания являются субъективными;

- показания свидетеля ФИО7 полностью подтверждают показания её мужа, однако как её муж, так и она не могли видеть процесс столкновения автомашин;

- показания свидетеля Свидетель №5, являющейся сотрудником полиции, не могут являться доказательством по делу, поскольку указывают на нарушение нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудника полиции при осмотре и оформлении дорожно – транспортного происшествия;

- в протоколе осмотра места происшествия неправильно указана ширина проезжей части дороги - 8,2 метра, тогда как, согласно измерениям эксперта ООО <данные изъяты>, она составляет 7,6 метра, не все графы протокола осмотра места происшествия заполнены, осмотр места происшествия произведен в отсутствие понятых, без привлечения эксперта, в нем не указаны юридически значимые обстоятельства, поэтому он, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством;

- в протоколе осмотра грузовика, которым управлял Беловинцев, указано, что никаких механических повреждений на кузове и прицепе не обнаружено, не отражено повреждение крана управления пневматической системой регулировки положения платформы полуприцепа, а это имеет очень важное значение в определении механизма ДТП;

- заключение эксперта от 27 февраля 2023 г. № является недопустимым доказательством, поскольку экспертом использованы данные, не соответствующие действительности, эксперт исходит в своих выводах из того, что ширина проезжей части дороги составляет 8,2 метра, а не 7,6 метра, как установлено экспертом ООО <данные изъяты>; заключение эксперта носит предположительный характер. Движение на участке дороги, где произошло ДТП, не было остановлено в течение часа, осколки стекол и пластмассовых деталей могли быть смещены, по ним определить место столкновения транспортных средств можно было лишь приблизительно;

- ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, о признании недопустимыми приведенных в жалобе доказательств, суд необоснованно отклонил;

- суд необоснованно отклонил заключение специалистов № от 27 июня 2023 г., показания специалиста ФИО8, показания осужденного Беловинцева;

- другие, изложенные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о виновности Беловинцева в совершении ДТП;

Адвокат утверждает, что Беловинцевым правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства на нарушались, он ехал со скоростью 34 км/ч, на полосу, предназначенную для встречного движения, прицеп его автомашины не смещался, вина Беловинцева в совершении преступления не доказана, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Беловинцева прекратить.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, приговор суда – без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Беловинцева в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания осужденного потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические обстоятельства дела, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного Беловинцева дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено нарушение Беловинцевым при управлении грузовым автомобилем с полуприцепом с боковой платформой п.10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдая необходимый боковой интервал до двигающегося по левой стороне проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, автомобиля, в результате чего на автодороге, проходившей через <адрес>, допустил выезд задней части полуприцепа с бортовой платформой на левую, относительно своего направления движения, половину проезжей части, которая предназначена для встречного движения, и последующее столкновение вышеуказанного полуприцепа с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

    То обстоятельство, что задняя часть транспортного средства – грузового автомобиля с полуприцепом с боковой платформой, которым управлял Беловинцев, при движении по указанной автодороге выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, показаниями очевидцев - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показания свидетелей Свидетель №3, ехавшего со своей женой (Свидетель №4) на своем автомобиле по той же автодороге следом за грузовым автомобилем с полуприцепом под управлением Беловинцева, следует, что он видел, как задняя часть полуприцепа грузового автомобиля сместилась влево на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время ехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она тоже видела, как задняя часть полуприцепа грузового автомобиля выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла её мама, и видела, как по автодороге через <адрес> по встречной полосе, навстречу их автомашине ехала большая грузовая автомашина с прицепом, на повороте прицеп грузового автомобиля стало заносить и он почти полностью выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение задней части прицепа с их автомашиной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дорожно транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск» и 1.12.2 «Опасные повороты», осыпь стекла и пластика после ДТП находится на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения передней левой части, у автомобиля <данные изъяты> отсутствует задний бампер полуприцепа, который был обнаружен на месте ДТП, его корпус деформирован.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (№ от 27.02.2023) место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» могло располагаться на стороне автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исходя из направления движения транспортных средств перед ДТП – на стороне дороги автомобиля «<данные изъяты>». При анализе поврежденных в результате ДТП частей вышеуказанных автомобилей установлено, что совокупность повреждений характерна для скользящего косого столкновения. Направление деформирующих нагрузок на автомобиле «<данные изъяты>» имело место приложения в переднюю левую боковую часть кузова и имело направление деформирующей нагрузки спереди слева назад вправо относительно продольной оси автомобиля. На автопоезде «<данные изъяты>» на полуприцепе «<данные изъяты>» деформирующие нагрузки были приложены на левую заднюю часть грузовой платформы и левую сторону противооткатного бруса и имели направление спереди слева назад вправо относительно продольной оси полуприцепа. Сведения о повреждениях, описанных в протоколе осмотра транспортных средств и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автопоезд своей левой задней частью контактировал с левой боковиной кузова автомобиля «<данные изъяты>» под развернутым углом, примерно равным 170°±5° градусов.

    Доводы осужденного Беловинцева и его защитника о том, что полуприцеп грузового автомобиля под управлением Беловинцева не смещался на полосу, предназначенную для встречного движения, а Потерпевший №1, двигалась на технически неисправной автомашине, с приспущенным правым передним колесом и «лысой» покрышкой на левом переднем колесе, не справилась с управлением и допустила наезд на заднюю часть полуприцепа его автомобиля, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.

    Утверждения осужденного Беловинцева и его защитника о том, что полуприцеп его грузового автомобиля, длиной 17 метров, при движении перед ДТП не смещался влево на полосу, предназначенную для встречного движения, голословны, поскольку, как показал сам Беловинцев в судебном заседании суда первой инстанции, перед столкновением он не видел расположение задней части полуприцепа на автодороге, а также не видел и сам момент столкновения задней части полуприцепа его грузового автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>».

    В судебном заседании Беловинцев показал, что, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, приближаясь к повороту автодороги, он увидел, что из-за поворота выехал во встречном направлении автомобиль желтого цвета, ему показалось, что автомобиль взял правее к нему, поэтому он тоже взял чуть правее и почувствовал толчок. После толчка пошел какой-то скрежет, у него загорелась аварийная сигнализация, произошла блокировка тормозной системы, колеса пошли в юз. Он не успел посмотреть в зеркало заднего вида, не видел, что произошло на дороге, поскольку у него загорелось табло и все внимание он направил на него. Проехав несколько метров, он остановился на обочине.

В своем выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Беловинцев пояснил, что на данном участке автодороге он не видел встречную автомашину из –за цементовоза, двигающегося впереди него, почувствовал толчок, появился скрежет и на панели приборов загорелись датчики давления АБС, показания двух воздушных манометров стали падать, сразу заблокировались колеса. Он принял вправо, так как подумал, что зацепил правым бортом дорожное ограждение, но оказалось все нормально. Он проехал поворот, когда закончилось дорожное ограждение, остановился на обочине, обошел автомашину и обнаружил, что отсутствует задний бампер, на котором находились фонари, провода висели, воздух шипел. Он понял, что что-то случилось и пошел вниз по дороге. За поворотом лежал задний бампер с его автоприцепа, на дороге он увидел автомашину потерпевшей.

Таким образом, из показаний Беловинцева в судебном заседании и из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он (Беловинцев), управляя грузовым автомобилем с полуприцепом с боковой платформой, имеющим длину 17 метров, не контролировал движение управляемой им автомашины с учетом её особенностей и дорожных условий, утверждая, что задняя часть полуприцепа не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, не контролировал траекторию движения полуприцепа, не смотрел в зеркала заднего вида, не видел момент столкновения задней части полуприцепа с автомобилем «<данные изъяты>».

Технические неисправности грузового автомобиля, на которые ссылается осужденный Беловинцев и его защитник, возникли после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», анализ полученных транспортными средствами в результате ДТП повреждений был сделан экспертом при определении механизма столкновения транспортных средств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз не содержат противоречий, дополняют друг друга. Доводы адвоката о том, что эксперт обосновывал свои выводы, исходя из недостоверных и необъективных параметров, являются несостоятельными.

У суда отсутствовали основания не доверять обоснованным и мотивированным выводам эксперта, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, указанные заключения всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд обоснованно отклонил заключение специалистов № от 27.06.2023 и показания специалиста ФИО8 в судебном заседании, обоснованно признал их недостоверными доказательствами, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

    Вопреки доводам адвоката, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены все значимые для дела обстоятельства.

    Протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 г. составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №5 в присутствии Беловинцева, им подписан. Замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия и при составлении схемы дорожно – транспортного происшествия от Беловинцева не поступали. Этот протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.1.1 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Осмотр места происшествия 14 марта 2023 г. произведен в соответствии с требованиями ст. 176 – 177 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации. Протокол осмотра места происшествия составлен и подписан в соответствии с требованиями, установленными ст. 166 – 167 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, вопрос об участии понятых разрешается по усмотрению следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия неполно отражают ход и результаты проведенных следственных действий, неполно отражают значимые для дела обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Беловинцеву назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с нормами, установленными ст. 151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

    Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: