Решение по делу № 22-2794/2017 от 31.10.2017

Судья Панкратьев А.В.         Дело № 22-2794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

прокурора Влизко Е.В.,

защитника осужденного Пашкова М.П. – адвоката Жилиной Л.М.,

защитника осужденного Соловьева С.А. – адвоката Сажина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева С.А. и его защитника Сажина В.В., а также апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей на иждивении, трудоустроенный ..., военнообязанный, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, судимый:

- 21 ноября 2002 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением Сыктывкарского городского суда от 3 февраля 2004 г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 25 октября 2004 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2002 г.), к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- 16 ноября 2004 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2004 г.), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2006 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 22 дня (условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2008 г.), освобожден 30.05.2011 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пашкову М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Пашкову М.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пашкова М.П. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не имеющий места регистрации, имеющий среднее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, нетрудоустроенный, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, судимый:

- 19 августа 2008 г. Заволжским районным судом г. Твери, с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2011 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 августа 2011 г. по отбытию наказания;

- 20 января 2012 г. Становлянским районным судом Липецкой области, с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 20 марта 2012 г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 июня 2012 г. Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Соловьеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей; срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 г.; в срок отбытия наказания зачтён период содержания Соловьева С.А. под стражей с 31 марта по 26 сентября 2017 г. включительно.

Этим же приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления защитника Сажина В.В. просившего об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, защитника Жилиной Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Влизко Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашков М.П. и Соловьев С.А. признаны виновными и осуждены:

- за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Пашков М.П. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 09 часов 12 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Пашкова М.П. и Соловьева С.А. приговором в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания осужденным. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно, при наличии у каждого из осужденных рецидива преступлений, назначил более мягкое наказание по ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, без наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлекло неправильное назначение наказания осужденным как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор в отношении Пашкова М.П. и Соловьева С.А. изменить: назначить Пашкову М.П. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановить считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; назначить Соловьеву С.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Сажин В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Соловьеву С.А. наказания. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, длительный срок содержания под стражей, а также назначение Пашкову М.П. условного наказания, у суда имелась возможность для назначения Соловьеву С.А. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.А. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его изменить на более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пашкова М.П. и Соловьева С.А. постановлен судом без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 316 УПК РФ.

Пашков М.П. и Соловьев С.А. согласились с обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям Пашкова М.П. и Соловьева С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также в отдельности действиям Пашкова М.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Пашкова М.П. суд признал явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном; в действиях Соловьева С.А. – активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал в действиях осужденных Пашкова М.П. и Соловьева С.А. рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных Пашкова М.П. и Соловьева С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных Пашкова М.П. и Соловьева С.А., их семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Пашкову М.П. и Соловьеву С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ, а за другие инкриминируемые преступления в виде лишения свободы.

При этом назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции, руководствуясь ст. 73 УК РФ, обосновано постановил считать назначенное осужденному Пашкову М.П. наказание условным, не усмотрев соответствующих оснований в отношении осужденного Соловьева С.А.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях Пашкова М.П. и Соловьева С.А. суд первой инстанции принял обоснованное решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Пашкову М.П. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Соловьеву С.А. – ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы либо арест.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, обоснованно признав в действиях каждого из осужденных рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, определил размер назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 указанной нормы, в связи с чем приговор суда требует в этой части уточнения о том, что наказание за данное преступление назначено Пашкову М.П. и Соловьеву С.А., в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания или изменения режима его отбывания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░