Решение по делу № 2-697/2024 (2-8843/2023;) от 20.11.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-005959-59

№2-697/2024 (2-6212/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область                                         15 января 2024 года

    Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца Трофимовой Ю.А., ее представителя Лучко Е.Г., представителя ответчика Мартьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ю.А. к Ширяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

    Трофимова Ю.А. обратилась с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: ..., непосредственно над ее квартирой расположена ..., принадлежащая Ширяеву А.А.

    07.01.2022г. с потолка принадлежащей Трофимовой Ю.А. квартиры потекла вода, в результате чего произошел залив квартиры истца. Пытаясь выяснить причину, она поднялась к ответчику и узнала, что затопление произошло из-за прорыва шланга подачи холодной воды под раковиной в квартире, принадлежащей ответчику, в период их отсутствия. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

    Трофимова Ю.А. просила взыскать с Ширяева А.А. в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры ... руб., из которых: ... руб. – ущерб по результатам оценки, ... руб. - расходы за проведение оценки, ... руб. - услуги юриста, ... руб. - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины ...

    Заочным решением Ленинского районного суда от 29.08.2023г. требования Трофимовой Ю.А. удовлетворены частично.

    21.09.2023г. Ширяев А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

    Определением от 18.10.2023г. Ширяеву А.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение от 29.08.2023г. отменено.

    В судебное заседание Ширяев А.А., ООО УКЖФ «Романтика» не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали, истец в суд направил представителя.

В судебном заседании Трофимова Ю.А. и ее представитель Лучко Е.Г., допущенная в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против предъявления требований к ООО «Вода», настаивали на иске к Ширяеву А.А.

Представитель ответчика Мартьянов В.А., действующий на основании ордера, возражал против требований, полагая, что Ширяев А.А, является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вода». Одновременно заявил ходатайство об отложении заседания в целях ознакомления с заключением эксперта о сумме ущерба.

Суд, учитывая, что ответчику Ширяеву А.А. было известно о нахождении иска в производстве суда в августе 2023 года (телефонограмма об извещении о дне заседания 29.08.2023г., л.д.58), 21.09.2023г. подано заявление об отмене заочного решения, заседание после отмены заочного решения назначено на 15.01.2024г., ввиду чего у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки соответствующих ходатайств и т.п., а довод представителя ответчика, имеющего статус адвоката о его занятости в процессах и отсутствия у него времени в период с сентября 2023г. и до 15.01.2024г. для ознакомления с делом, голословен, определил отказать в отложении заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Кроме того, Мартьянов В.А. как представитель Ширяева А.А. ранее участвовал при рассмотрении исков иных жильцов к Ширяеву А.А. по факту затопления, следовательно, имел возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    Судом установлено, собственником ... по адресу: ..., является Трофимова Ю.А., собственником ... по указанному адресу - Ширяев А.А.

    Истец, обращаясь с настоящим иском, указала, что 07.01.2022г. произошёл залив ее квартиры, из вышерасположенной ....

    Из акта от 02.01.2022г. осмотра жилого помещения N по адресу: ..., составленного слесарем-сантехником Хакимовым Р.Ф., следует, что выявлена течь с ... верхнего 15 этажа в комнате и на балконе. Причина не выявлена. На 15 этаже никого нет, в квартиру никто не смог попасть. Подача ГВС и ХВС перекрыта. Оборудование, входящее в состав общего имущества, находится в исправном состоянии.

    03.01.2022г. на основании обращения собственника ... осмотрена ... (11 этаж) по факту затопления и установлено, что залитие произошло из ... примерно в 12ч.15м. .... Причина на момент осмотра не установлена, т.к. не предоставлен доступ в .... Примерно в 18.00ч. приехал представитель собственника и перекрыл подпорные краны и сказал, что лопнул гибкий шланг под раковиной и устранили сами. Доступ в квартиру не был предоставлен.

    07.01.2022г. слесарем ООО УКЖФ Романтика Завражновым Н.С. составлен акт осмотра ... по адресу: ..., в ходе осмотра выявлено, что причиной течи в ... явились конденсат и образование наледи. Запорная арматура в ... исправна. Оборудование, входящее в состав общего имущества, находится в исправном состоянии.

    Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2022г. и от 27.04.2023г., установлено, что ... в ..., по адресу: ..., лопнула гибкая подводка ХВС на смесителе на кухне после запорной арматуры, вследствие чего произошел залив нижних этажей дома.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ширяева А.А., являющегося собственником вышерасположенной ..., в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик Ширяев А.А., который обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    Суд отклоняет довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вода», поскольку обязанность производителя по возмещению ущерба, причиненного в связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 1064 ГК РФ).

    Представленное ответчиком соглашение, заключенное между ООО «Вода» и Ширяевым А.А. о возмещении ущерба, не создает для Трофимовой Ю.А. прав и обязанностей, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана руководствоваться условиями данного соглашения.

    Однако ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к производителю некачественного смесителя.

    В обоснование стоимости ущерба, истцом представлен отчет ООО «Южно-Уральская оценочная компания» N об оценке, согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет ...

    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам произошедшего залива, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит УСД в Оренбургской области не внесены.

    Оценивая заключение эксперта ООО «Южно-Уральская оценочная компания» N, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется сертификат на осуществление данного вида деятельности.

    Таким образом, с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не оказывал какие-либо услуги жильцам многоквартирного дома, в связи с чем, спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

А доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере ...

    Несение данных расходов вызваны необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от 14.07.2023г.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден приложенными к материалам дела договором об оказании юридических услуг от 25.02.2022г. и актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2022г. на сумму ... рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца Трофимовой Ю.А. ... рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

    исковое заявление Трофимовой Ю.А. к Ширяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева А.А. в пользу Трофимовой Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., а также судебные расходы по оценке суммы ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., по оплате государственной пошлины 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб., по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части требований Трофимовой Ю.А. к Ширяеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2024г.

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 16.02.2024г.

Судья                                                                                                О.П. Михайлова