Решение по делу № 2-2243/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                             город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истца Кульпиной Л.К. по доверенности Позднякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2243/2017 по иску Кульпиной Л.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле о взыскании денежных средств,

установил:

Кульпина Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ее автомобилю ВАЗ Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца (Кульпиной Л.К.) как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В результате страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наступление страхового случая, но выплатила ему в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 76 424 руб. 43 коп., что является явно несоразмерным величине вреда, причиненного ее автомобилю.

Кульпина Л.К. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по установлению реальной величины вреда, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 245 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 872 руб. Кроме того, она вынуждена была понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование о доплате страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, а также компенсации затрат на проведение независимой оценки. До настоящего времени ответ на данное требование не получен.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, с учетом величины утраты товарной стоимости, а также затрат на проведение экспертизы, составляет 73 692 руб. 57 коп. ((128 245 руб. + 14 872 руб. + 7 000 руб.) – 76 424,43 руб.).

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 690,98 руб. (73 692,57 х 0,01 х 81).

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 820,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 872 руб., неустойку в размере 59 690,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец Кульпина Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кульпиной Л.К. по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Кульпиной Л.К. на праве собственности автомобиля ВАЗ Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 оглы.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 оглы требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Кульпиной Л.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 оглы на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кульпиной Л.К., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Кульпина Л.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно расчетной части экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика ООО <данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства ВАЗ Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 76 426,43 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 426,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Кульпина Л.К. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № изготовленному ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 245 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 872 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Кульпиной Л.К. страховщику было подано требование, в которой она (истец) просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 112 938 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 952 руб.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>», считает, что оно является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 122 890 руб. (112 938 руб. + 9 952 руб.)

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в сумме 76 424,43 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составляет 46 465,57 руб. (122 890 руб. (размер причиненного ТС ущерба) – 76 424,43 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 23 232,78 руб. (46 465,57 руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца Кульпиной Л.К. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 81 день.

Таким образом, неустойка составит 37 637,11 руб., исходя из следующего расчета: (122 890 (сумма страхового возмещения) – 76 424,43 (выплаченная сумма ответчиком)) х 81 х 1%.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Кульпиной Л.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульпиной Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Кульпиной Л.К. в счет доплаты страхового возмещения 36 513,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 952 руб., штраф в размере 23 232,78 руб., неустойку в размере 36 637,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 7 000 руб. расходы по оплате юридической помощи по судебному представительству в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 4 710 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года

Председательствующий