Решение по делу № 2-172/2022 от 29.03.2022

    Дело №2-172/2022

    УИД № 69RS0018-01-2022-000157-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 мая 2022 г.                                                                                                г. Лихославль

        Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

        при секретаре Кузнецовой Л.В.,

        с участием представителя истца Зайцева А.А. – Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП, УФСПП России по Тверской области об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Зайцев А.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в 2020 году им по договору купли-продажи продан автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, Малиновой Я.В., которая не поставив автомобиль на регистрационный учет, продала его Плешановой Д.С., которая в свою очередь, также не зарегистрировала автомобиль на себя. На его имя приходят административные штрафы.

        Летом 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43178/21/69018-ИП, в рамках которого 16.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. В заявлении о прекращении регистрации органами ГИБДД отказано.

        Просит снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, наложенный 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП Доронкиной Н.Ю. в рамках исполнительного производства № 43178/21/69018-ИП.

        Истец Зайцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Представитель истца Ковалевская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время находится у Плешановой Д.С., после ДТП в повреждённом состоянии.

        Ответчики судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП, представитель УФСПП России по Тверской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Плешанова Д.С., представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Решением Лихославльского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-321/2021 с Зайцева А.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 № 1948486-ДО-МСК-14 в размере 165 971,58 рублей.

    На основании исполнительного листа, выданного Лихославльским районным судом Тверской области по указанному гражданскому делу, 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 43178/21/69018-ИП, в рамках которого 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП Доронкиной Н.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику Зайцеву А.А.

    Как указывалось выше, и следует из положений статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, обладают заинтересованные лица, к числу которых Зайцев А.А., исходя из представленных им же самим доказательств, не относится, а, следовательно надлежащим истцом по делу, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, не является.

    Таким образом, в суд должно обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, на которое наложено ограничение по исполнительному производству, и надлежащими ответчиками являются взыскатель и должник в силу нормы п. 2 ч. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В данном же случае в суд за зашитой своих прав обращается лицо, не считающее себя собственником спорного транспортного средства, являющееся должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действие, в качестве ответчика указано должностное лицо.

    Доводы представителя истца о том, что в связи с запретом регистрационных действий, спорный автомобиль зарегистрирован на Зайцева А.А., в связи с чем начисляется транспортный налог и в адрес последнего направляются административные штрафы, что нарушает его права, не могут является основанием для освобождения транспортного средства от ареста, в виде запрета на регистрационные действия.

    Материалы дела не содержат сведений и стороной истца не представлено доказательств тому, что с момента продажи автомобиля (11.09.2020) истец, учитывая указанные обстоятельства, обращался в органы ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля в связи с продажей, а также в установленном КоАП РФ порядке об отмене вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе во внесудебном либо судебном порядке их обжалования.

    Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением в отношении Зайцева А.А. исполнительного производства и вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в установленном порядке признаны незаконными не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП, УФСПП России по Тверской области об освобождении транспортного средства от ареста.

        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд вапелляционном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                                                         Н.Н. Рубан

        Мотивированное решение составлено 19.05.2022

        Председательствующий судья                                                                         Н.Н. Рубан