Решение по делу № 2-2/2014 (2-2967/2013;) от 22.01.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-2/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Романа Алексеевича, Семикашевой Светланы Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семикашевой Анастасии Романовны к ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семикашев Р.А., Семикашева С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семикашевой А.Р. 1999 г. рожд., неоднократно уточнив свои требования (т 1 лд 2-5, 125-128, 193, т 2 лд 51-55), предъявили иск к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» и в окончательной редакции просят взыскать в счет стоимости ущерба, связанного с потерей имущества вследствие пожара в размере 268 951 руб., в счет стоимости ремонта <адрес> 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы 55 835 руб. 48 коп., 61 800 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 946 руб. 08 коп., расходы по оплате стационарного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 руб., расходы по оплате договора аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., всего 546 000 руб., почтовые расходы 669 руб., 361 руб. 65 коп., 247 руб. 30 коп., 363 руб. 45 коп.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по вине ответчиков повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, истцы вынуждены проживать в помещении по договору найма.

Истцы Семикашев Р.А., Семикашева С.А. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (т 1 лд 119-120).

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал, представлен отзыв (т 1 лд 130-137, т 2 лд 114-118).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № по факту пожара, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>. 27 по <адрес>а по 1/3 доле каждый (т 1 лд 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар (т 1 лд 49-50).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в помещении кухни <адрес>. 27 <адрес>а, а именно в дальнем левом от входа углу. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплого проявления аварийного режима работы электросети в квартире истцов. Вероятностный характер носят лишь обстоятельства возникновения аварийного режима, которые, возможно, могли наступить вследствие замены электросчетчика. Вероятность обстоятельств, вызвавших аварийный режим работы электропроводки при замене счетчика, требуют специальных познаний в области электротехники (лд 76-82 приобщенного дела № по факту пожара в квартире истцов).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное горение происходило в помещении кухни в юго-западной части по верхним конструкциям стены и мебели. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций кухонного гарнитура вследствие аварийного режима работы электрооборудования низкого напряжения по причине проведения монтажных работ сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт» при нарушении Правил установки электрооборудования (т 1 лд 51-53).

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому работниками ответчика выполнялись работы по замене электросчетчика в <адрес>. 27 <адрес>а в щите расположенного на лестничной площадке по заявке СК 48-1/1993 от ДД.ММ.ГГГГ Эл. СП СО 446 № пок. 39790 был снят и установлен электросчетчик «Меркурий 202.5» № пок 00001,6 кв/ч. Схема собрана верно, электросчетчик опломбирован МЭС 336. После этого приступили к выполнению других заявок по замене электросчетчиков в <адрес>а. Примерно через 1,5-2 часа поступил звонок от мастера о том, что в <адрес>. 27 <адрес>а произошло ЧП. По прибытии на место выяснилось, что в квартире произошел пожар. Короткого замыкания и возгорания при визуальном осмотре в лестничном щите не было, электросчетчик находился в рабочем состоянии. Сняв пломбу с крышки электросчетчика, сотрудники ответчика отсоединили и заизолировали подходящие (фазный и нулевой) провода во избежание поступления напряжения в квартиру. Электросчетчик не был опломбирован, т.к. жильцы квартиры запрети производить какие-либо действия. От подписи указанного акта истец ФИО5 отказался (т 1 лд 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнергосбыт» в присутствии ФИО5 составлен акт осмотра электроустановок квартиры истцов, из которого следует, что распределительный щит находится на лестничной клетке. Электросчетчик отсутствует в щите, находится на подоконнике в комнате марка «Меркурий 202.5» № г.в. При входе в квартиру смонтирован вводно-распределительный щит (т 1лд 142-143). Копия указанного акта вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 143).

Как следует из ответа администрации сельского поселения Лаговское, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обеспечение электроэнергией <адрес>а осуществляется ОАО «РСП» (т1 лд 207).

Согласно справки ОАО «РСП», в ОАО «РСП» от ОАО «Мосэнергосбыт» оповещений об отключении ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения в <адрес>а ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Об отключении электроэнергии в связи с заменой электросчетчиков абонентов по <адрес>а ОАО «РСП» также не было извещено (т 1 лд 205, т 2 лд 68).

Согласно справки МУП «Управляющая компания Лаговское» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ОАО «Мосэнергосбыт» оповещений об отключении ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения в <адрес>а ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Об отключении электроэнергии в связи с заменой электросчетчиков абонентов по <адрес>а МУП «Управляющая компания Лаговское» также не было извещено (т 1 лд 206 т 2 лд 69).

Согласно заключению проведенной по делу пожаротехнической экспертизы, местом возникновения пожара является юго-западная часть кухни <адрес>. 27 <адрес>а.

Причиной возникновения возгорания в квартире истцов послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети в результате нарушении изоляции электросети квартиры, возникшей при аварийном режима, причиной возникновения которого является работа по замене электросчетчика под напряжением.

Электросчетчик в натуре эксперту не представлен. Однако исходя из материалов дела и пояснений сторон, эксперт считает, что счетчик <адрес>. 27 <адрес>а марки «Меркурий 202.5» № показатель 00001 (на черной линии) и показатель 6 (на красной линии) был исправен.

При этом имелись нарушения при проведении работ по замене электросчетчика. Замена электросчетчика производилась без отключения электричества, таким образом, нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, согласно которому для безопасной замены счетчика, непосредственного включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммуникационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Отключающие аппараты для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах, должны размещаться за пределами квартиры (т 1 лд 152-185).

Таким образом, деликтная обязанность по возмещения ущерба истцам должна быть возложена на ответчика.

За проведение пожаротехнической экспертизы Семикашева С.А. оплатила 61 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 194-195, 202, т 2 лд 66-66об, 70).

Согласно представленному истцами отчету № У-120129/11-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением имуществом вследствие пожара, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества истцов составляет 268 951 руб. (т 1 лд 85-118).

За составление заключения ДД.ММ.ГГГГ Семикашевым Р.А. оплачено 55 835 руб. 28 (т 1 лд 13).

Согласно представленному истцами отчету № У-120129/11-1 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий пожара, рыночная стоимость ремонта квартиры истцов, связанная с устранением последствий пожара составляет с учетом износа 605 136 руб. (т 1 лд 14-85).

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, к осмотру представлены:

Кухонный гарнитур, состоящий из шести навесных шкафов и шести столов.

В результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: следы копоти в верхней части столов, потёки по всей поверхности столов.

Столешница, толщина 0,03 м., дл

В результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: следы копоти, потёки, грязь, плавленый пластик по всей поверхности.

Карниз с тремя встроенными светильниками, толщина 0,03 м., дл.

В результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: частично сгорели и оплавились.

Настенные панели. ЛДСП толщиной 8 мм. 1,56*0,65 м (1,1+1,5+1,5+0,23)*0,65 м.

В результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: копоть, грязь, потёки по всей площади.

Духовой шкаф Zanussi - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: лицевая часть копоть, потёки, грязь.

Варочная панель BOСH - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: лицевая часть копоть, грязь, обгорелые остатки кухонного гарнитура, пластика.

Вытяжка Cata - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: лицевая часть копоть, грязь, потёки.

Электрокофеварка Skarlet - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: частично сгорела.

TV - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: верхняя часть оплавлена, пятна копоть по всей площади.

Холодильник Стинол - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: верхняя часть обгорела, копоть, грязь.

Электрический чайник Bork - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: пластмассовая часть оплавлена, копоть, грязь.

Люстра четырёхламповая - в результате аварийного воздействия (пожар, залив) обнаружены дефекты: оплавлена, копоть, плафоны разбиты.

Дублёнка женская 44/46 размер. Плёночное покрытие. Приобретена в 2010 <адрес>. Данные записаны со слов.

Шуба норковая, женская 44/46 размер. Длинный ворс. Приобретена в 2009 <адрес>. Данные записаны со слов.

Результаты расчетов стоимости поврежденного имущества с учетом процента его износа представлены в таблице:

№	Наименование товара	Ц ан. руб.	И, %	С, руб.
1	Духовой шкаф Zanussi	6825	Б/У	6825
2	Варочная панель BOSH	5350	Б/У	5350
3	Вытяжка Cata	3500	Б/У	3500
4	Электрокофеварка Skarlet	1155	60	462
5	TV	6767	Б/У	6767
6	Холодильник Стинол	5000	Б/У	5000
7	Электрич. чайник Bork.	4280	60	1712
8	Люстра четырёхламповая	2560	12	2253
9	Дублёнка	11500	Б/У	11500
10	Шуба норковая	53200	Б/У	53200
11	Кухонный гарнитур	100000	16	84000

Действительная стоимость повреждённого имущества истца с учётом износа составляет: 180 059 руб. (т 2 лд 2-20).

Представитель ответчика указывает, что данные об ущербе, причиненном женской дубленке и женской шубе в заключении эксперта записаны со слов, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из общей суммы ущерба, причиненного имуществу истцов.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Действительно, в экспертном заключении указано:

8.10. Дублёнка женская. 44/46 размер. Плёночное покрытие. Приобретена в 2010 <адрес>. Данные записаны со слов.

8.11. Шуба норковая, женская. 44/46 размер. Длинный ворс. Приобретена в 2009 <адрес>. Данные записаны со слов (т 2 лд 4).

Как пояснил представитель истцов, указанные вещи были утилизированы в связи с невозможностью использования их по назначению и отсутствием возможности произвести химчистку этих вещей.

Однако, согласно представленному истцами отчету № У-120129/11-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением имуществом вследствие пожара, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества истцов составляет 268 951 руб. (т 1 лд 85-118).

Пери составлении указанного отчета проводился осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 87).

На приложенных к данному отчету фотографиях объектов оценки однозначно изображены женская дубленка и женская норковая шуба (т 1 лд 112).

Стоимость этих предметов определена специалистом при составлении отчета об оценке в размере: дубленка женская - 25 592 руб. 50 коп., шуба норковая женская - 73 471 руб. 20 коп. (т 1 лд 105).

Экспертом при составлении заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость этих предметом определена в размере: дубленка женская - 11 500 руб., шуба норковая женская - 53 200 руб. (т 1 лд 5), т.е. не свыше установленной при первоначальном осмотре.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость поврежденных женской дубленки и женской норковой шубы в размере, определенном экспертом при проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 27 <адрес>а в ценах 2013 г. составляет 240 753 руб. 93 коп. (т 1 лд 34-47).

Согласно дополнения к заключению строительно-технической экспертизы, в основное заключение не были включены работы по санитарной обработке и уборке <адрес>. 27 <адрес>а после пожара, т.к. данные работы не входят в обязанности подрядной строительной организации, но являются необходимыми для проведения восстановительного ремонта этой квартиры. Стоимость работ по санитарной обработке и уборке квартиры истцов после пожара в ценах 2013 г. составляет 70 520 руб. (т 2 лд 110-111).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 311 273 руб. 93 коп. (240 753 руб. 93 коп. + 70 250 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Семикашевым Р.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому ФИО10 предоставляет Семикашеву Р.А., Семикашевой С.А. и Семикашевой А.Р. 1999 г. рожд. для проживания жилой дом на участке № в СНТ «Лесное» <адрес>а <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., плата за пользование имуществом составляет 21 000 руб. в месяц.

По условиям п. 4.4 договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить наниматеолю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (т 1 лд 196-199, т 2 лд 62-65).

ФИО10 получил от Семикашева Р.А. сумму в размере 231 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., 189 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, что подтверждается расписками (т 1 лд 200-201, т 2 лд 60-61).

ФИО10 получил от Семикашева Р.А. сумму в размере 126 000 руб. по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (т 2 лд 59).

Таким образом, всего по договору найма жилого помещения Семикашев Р.А. оплатил 546 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами по договору найма используется неравноценное по площади помещение, а также то, что не представлено доказательств того, что их квартира признана непригодной для проживания в установленном порядке, суд находит несостоятельными, т.к. согласно заключению строительно-технической экспертизы перед проведением восстановительного ремонта квартиры необходимо провести работы по санитарной обработке и уборке квартиры истцов после пожара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Семикашева Р.А. подлежит взысканию сумма в размере 601 835 руб. 28 коп. (55 835 руб. 28 коп. за составление отчета об оценка + 546 000 руб. за оплату жилья по договору найма).

В пользу Семикашевой С.А. с ответчика подлежит взысканию сумма в счет оплата пожаротехнической экспертизы 61 800 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет расходов по оплате коммунальных платежей зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 946 руб. 08 коп. (т 2 56-58, 112), а также расходы по оплате стационарного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 руб. (т 2 80-103, 113).

Указанные требования подлежат удовлетворению, т.к. истцы не проживали в квартире и не пользовались указанными услугами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы имели возможность обратиться в управляющую компанию и в ОАО «Ростелеком» с заявлением о перерасчете этих платежей в связи с непроживанием в квартире, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. непроживание ответчиков в квартире обусловлено действиями ответчика, повлекшими причинение вреда истцам.

За направление телеграмм в адрес ответчика истцами понесены почтовые расходы в размере 962 руб. 40 коп. (351 руб. 65 коп., 247 руб. 30 коп., 363 руб. 45 коп. (т 1 лд 203, т 2 лд 71-79).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств почтовых расходов на сумму свыше чем 962 руб. 40 коп. истцами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в таких расходах у истца не имелось, т.к. представитель ответчика самостоятельно узнавал о времени проведения экспертизы и присутствовал при экспертных осмотрах, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части, т.к. заявленные расходы понесены истцами именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

ДД.ММ.ГГГГ между Семикашевым Р.А., Семикашевой С.А. и ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., которые оплачены истцами по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (т 1 лд 129-129об).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, сложность и характер спора, процессуальные действия ответчика, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в равных долях подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> 273 руб. 93 коп., в счет ущерба, причиненного имуществу - 180 059 руб., расходы по оплате телефона 2 537 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 63 945 руб. 08 коп., почтовые расходы 962 руб. 40 копа., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., всего 618 777 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

По мнению суда, размер компенсации морального вреда истцам со стороны ответчика должен составлять 70 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 278 907 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта <адрес> 273 руб. 93 коп. + размер ущерба, причиненного имуществу - 180 059 руб. + расходы по оплате телефона 2 537 руб. + расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 63 945 руб. 08 коп. = 557 815 руб. 01 коп. : 2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 719 руб.07 коп. (стоимость восстановительного ремонта <адрес> 273 руб. 93 коп. + размер ущерба, причиненного имуществу - 180 059 руб. + расходы по оплате телефона 2 537 руб. + расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 63 945 руб. 08 коп. + расходы по договору найма 546 000 руб. = 1 103 815 руб. 01 коп. - 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. = 13 719 руб. 07 коп. + 4 000 руб. за требования нематериального характера = 17 719 руб. 07 коп.).

        Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 191-194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Семикашева Романа Алексеевича в счет расходов по составлению отчета об оценке 55 835 руб. 28 коп., в счет расходов по оплате договора найма 546 000 руб., всего 601 835 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Семикашеворй Светланы Анатольевны счет оплата пожаротехнической экспертизы 61 800 руб.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Семикашеква Романа Алдексеевича, Семикашевой Светланы Анатольевны, Семикашевой Анастасии Романовны в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> 273 руб. 93 коп., в счет ущерба, причиненного имуществу - 180 059 руб., расходы по оплате телефона 2 537 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 63 945 руб. 08 коп., почтовые расходы 962 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., всего 618 777 руб. 41 коп.

В иске Семикашеву Роману Алексеевичу, Семикашевой Светлане Анатольевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семикашевой Анастасии Романовны о взыскании почтовых расходов свыше 962 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Семикашева Романа Алексеевича, Семикашевой Светланы Анатольевны, Семикашевой Анастасии Романовны в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб. каждому.

В иске Семикашеву Роману Алексеевичу, Семикашевой Светлане Анатольевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семикашевой Анастасии Романовны о взыскании компенсации морального вреда свыше 70 000 руб. каждому отказать.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Семикашева Романа Алексеевича, Семикашевой Светланы Анатольевны, Семикашевой Анастасии Романовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278 907 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 17 719 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                   Митрофанова Т.Н.