Решение от 27.06.2016 по делу № 2-34/2016 (2-2966/2015;) от 19.03.2015

Дело № 2-34/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 июня 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменковой ФИО22 к ООО «Горсеть» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Хроменкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горсеть» о взыскании долга, требования мотивированы следующим.

По договорам беспроцентного займа, заключенным между ООО «Горсеть» Хроменковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Хроменкова Л.В. передала ответчику денежные средства в общем размере ФИО23 (ФИО24- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства передавала непосредственно директору ООО «Горсеть» Ростовой Е.Н., поскольку самостоятельно внести денежные средства на расчетный счет организации не могла, Ростова Е.Н. выдала ей расписки в получении денежных средств и внесла указанные денежные средства на расчетный счет организации как единоличный исполнительный орган юридического лица. Согласно п.1.2 договоров займа срок возврата заемных денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным Хромнкова Л.В. просила в судебном порядке взыскать в свою пользу с ООО «Горсеть» задолженность по указанным договорам беспроцентного займа в общем размере ФИО27, в счет возврата государственной пошлины ФИО28

В судебное заседание истец Хроменкова Л.В., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Хроменковой Л.Р. – Ждановой Л.Р. (полномочия в деле) представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного судом на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом с семьей в отпуск, а также в связи с отсутствием истицы в городе Красноярске, так как она проживает в городе <адрес>. Указанное ходатайство направлено Ждановой Л.Р. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с вложением электронной копии авиабилетов, согласно которым последняя должна была вылететь из <адрес> рейсом 1920 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а из <адрес> в <адрес> рейсом 2235 – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факсу ДД.ММ.ГГГГ от Хромнковой Л.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В котором истица указала на то, что не ознакомлена с заключением судебной экспертизы, кроме того, находится в <адрес> и не имеет возможности принять участие при рассмотрении дела по существу.

Разрешая указанные выше ходатайства Хромнковой Л.В. и её представителя – Ждановой Л.Р., суд не находит оснований к их удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует из материалов дела, судом, при назначении по делу судебной технической экспертизы документов, производство по настоящему делу не приостанавливал, в связи с чем, суд согласовал с участниками процесса дату и время судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ в 15.00). Каких-либо возражений, либо ходатайств о назначении судебного заседания на иную дату от представителя Хроменковой Л.В. – Ждановой Л.Р. суду не было заявлено. При этом, почтовое отправление с ходатайство об отложении слушания по делу направлено Ждановой Л.Р. из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных в дело электронных билетов, в указанное время она (Жданова Л.Р.) должна была находится за пределами <адрес>. Кроме того, ходатайство, подписанное Хроменковой Л.В. об отложении слушания по делу поступило по факсу в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного разбирательства, при этом факс был направлен с номера телефона № ООО «Юридические консультации», расположенное в г.Красноярске по адресу <адрес>. Таким образом, доводы Хроменковой Л.В. о том, что она находится в <адрес>. в связи с чем, не имеет возможности присутствовать в суде при рассмотрении, заявленного ею иска, противоречат, установленным обстоятельствам.

Также несостоятельными являются и доводы стороны истца об отсутствии возможности ознакомить с заключением судебной экспертизы до судебного разбирательства.

Так, материалы дела поступили в суд с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры к извещению участников процесса о возможности ознакомиться с экспертным заключением, однако имеющиеся у суда номера телефонов представителя Хроменковой Л.В. – Ждановой Л.Р., а также третьего лица – Ростовой Е.Н., соответственно: № были недоступны для связи. Однако ДД.ММ.ГГГГ на телефон суда состоялся звонок с телефона №, по которому представитель Хроменковой Л.В. – Жданова Л.Р. была уведомлена о возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы в указанный день в 15.00 часов.

В этой связи, полагая, что сторона истца, злоупотребляя предоставленными ей процессуальными правами, уклонилась без уважительных на то причин от явки в судебное заседание, а также с учетом длительного времени нахождения настоящего спора в производстве суда, суд, также с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал Хроменковой Л.В. и её представителю – Ждановой Л.Р. в удовлетворении заявленных ими ходатайств об отложении слушания по делу, и счел возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие стороны истца, с учетом её позиции, высказанной представителем Хроменковой Л.В. – Ждановой Л.Р. при рассмотрении настоящего дела и настаивавшей на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горсеть» - Панкин Д.С. (полномочия проверены) категорически возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ООО «Горсеть» никогда не заключало с Хроменковой Л.В. договоров беспроцентного займа, представленные в дело договоры сфальсифицированы, подлежит исключению в качестве доказательств. Кроме того, просил суд не рассматривать ранее представленное в материалы дела заявление Ростовой Е.Н. о признании иска, поскольку единственным учредителем ООО «Горсеть» - Панкиным Д.С. все ранее выданные доверенности обществом, в том числе и на имя Ростовой Е.Н. отозваны, при этом последняя, являясь родной дочерью Хроменковой Л.В. и совместно с последней предпринимают меры к выводу из актива ООО «Горсеть» денежных средств, в то время, как общество является банкротом и имеет значительную задолженность перед иными кредиторами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ростов А.Н., ООО «СтройЭнергоСети», ИП «Смирнов» в судебное заседание не явились, представители указанных лиц: Харлашин Д.И., Орловский А.М., Демидов А.М. (полномочия представителей в деле) возражали против удовлетворения заявленных Хроменковой Л.В. требований по существу ссылаясь на те же возражения, что представитель ООО «Горсеть» - Панкина Д.С., в том числе пояснили, что в рамках рассматриваемого Железнодорожным районным судом дела № по иску Ростова А.Н. к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, было установлено, что между ООО «Горсеть» и Хроменковой Л.В. каких либо правоотношений по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы ФИО29 и ФИО30 соответственно, не возникало. Считают, что в 2012 году Хроменкова Л.В. не обладала денежной суммой в размере ФИО31, поскольку являлась пенсионеркой. Более того, считают, что представленные в материалы дела договоры займа, а также расписки Ростовой Е.Н. о получении от Хроменковой Л.В. денежных средств по договорам беспроцентного займа изготовлены позже, чем проставленные в них даты.

Третьи лица – Ростова Е.Н., Тимофеев А.И., временный управляющий ООО «Горсеть» - Гринштейн А.М., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Представителей ООО «Горсеть», Ростова А.Н., ООО «СтройЭнергоСети», Смирнова А.Н. (прекратил деятельность в качестве ИП), исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе Хроменковой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, заявляя в суде иск о взыскании с ООО «Горсеть» долга, Хроменковой Л.В. в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между Хроменоковой Л.В. с одной стороны и ООО «Горсеть» в лице директора Пичугина Е.Л. с другой, от 18. 05.2012 года на сумму ФИО32, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО33, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО34

По условиям п.1.2 указанных договоров, заемщик обязался вернуть займодавцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договоров, займодавец обязан передать заемщику указанную денежную сумму в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца №, открытый в филиале ОАО «Банк Уралсиб». Денежные средства могут быть внесены не только займодавцем, но и третьими лицами, в том числе через работников заемщика.

Как следует из существа заявленного иска, заемные денежные средства были получены от Хроменковой Л.В. заместителем директора ООО «Горсеть» - Ростовой Е.Н., о чем последней были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поступление заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа от Ростовой Е.Н. на расчетный № ООО «Горсеть» ИНН 2460224194 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралсиб» подтверждаются представленной банком выпиской по счету.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ростову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из содержания указанного выше решения суда, а также из содержания Апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что имеющаяся в материалах дела выписка из банковского счета свидетельствует о перечислении Ростовой Е.Н. на счет ООО «Горсеть» денежных средств в размере ФИО35 и ФИО36 по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и данные денежные средства нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были внесены не РостовымА.В., а непосредственно Ростовой Е.Н. во исполнение условий указанных договоров займа, поскольку именно такое наименование платежа указано в бухгалтерских документах, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Более того, в рамках рассматриваемого дела по иску Ростова А.В. к ООО «Горсеть» и Хроменковой Л.В., при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана оценка доводам представителя ООО «Горсеть», о том, что вышеуказанные займы получены обществом не от Ростовой Е.Н., а от Хроменковой Л.В., указанные доводы признаны судом критически, а представленные в качестве доказательств договоры беспроцентного займа между ООО «Горсеть» и Хроменковой Л.В. - не приняты в качестве доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования Хроменковой Л.В. о взыскании с ООО «Горсеть» долга по договорам беспроцентного займа от 18 и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше обстоятельств.

Отсутствуют у суда основания и для удовлетворения иска Хроменковой Л.В. в части требований, предъявленных к ООО «Горсеть» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО37

Так в ходе судебного разбирательства, по ходатайству третьего лица- Ростова А.В. по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза договоров беспроцентного займа от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и расписок, выданных Ростовой Е.Н. о получении от Хроменкоковй Л.В. заемных денежных средств, соответственно от 18 и 22 мая, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» - ФИО19, содержащимся в представленном в материалы дела экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, периоды изготовления договоров беспроцентного займа с физическим лицом, заключенных между Хроменковой Л.В. и ООО «Горсеть», не соответствуют указанным в договорах датам 18.02.20102 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; периоды изготовления расписок, выданных Ростовой Е.Н. о принятии денежных средств от Хроменкоковй Л.В. по договорам беспроцентного займа с физическим лицом, не соответствуют датам, указанным в расписках. При этом из результатов исследования, изложенных в заключении эксперта, следует, что период изготовления представленных на экспертизу документов соответствует периоду июль-октябрь 2013 года.

Таким образом, представленное в дело заключение судебной технической экспертизы документов, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент внесения Ростовой Е.Н. денежных средств на расчетный счет ООО «Горсеть» ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО38, договора беспроцентного займа между Хроменковой Л.В. и ООО «Госесть» не существовало.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Хроменковой Л.В. о взыскании с ООО «Горсеть» суммы в размере ФИО39, а именно: долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40, долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО41, долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО42, в полном объеме.

В соответствии со ст.144ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об отмене мер обеспечения, принятых по ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы иска – ФИО43 на принадлежащее ООО «Горсеть» №, КПП №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес> помещение 54 ком.13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░44, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░48 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ 2460224194, ░░░ 2460001001, ░░░░ 1102468034020, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ 54 ░░░.13.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.