Решение по делу № 33-322/2021 от 11.12.2020

Судья: Дурова И.Н.

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-322/2021(33-11093/2020)

(№2-3049/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» Чукреева Алексея Владимировича на решение от 09 сентября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года по делу по иску Васюкова Владимира Анатольевича к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба,

установила:

Васюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство от 15 июля 2019 года.

Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «С-Порт» согласно договору № № от 01.05.2015 года управления многоквартирным домом.

20 марта 2017 года произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>.

Ответчик был приглашён на осмотр и оценку ущерба письмом от 15.09.2017 года (входящий №).

Уведомление ответчика о времени и месте оценки ущерба свидетельствует о том, что наследодатель имел намерение возместить причинённый ущерб, но не успел в связи со смертью.

Согласно заключению специалиста № от 25 сентября 2017 года размер ущерба составляет: 39 871 рубль ремонтно-восстановительные работы и 24 500 рублей стоимость ущерба предметам мебели.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.08.2018 года по делу № 2-4701/2018 сумма ущерба в размере 25 000 рублей была взыскана с АО «Макс» по договору добровольного страхования имущества «Городские огни» в пользу ФИО8 - наследодателя.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию и (или) оспариванию.

Не возмещённым остался ущерб в сумме 39 371 рубль (39 871 руб. + 24 500 руб. -25 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>

На претензию Васюкова В.А. от 12.08.2019 года (номер почтового идентификатора №), с требованием возместить ущерб, ответчик ответил отказом.

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 50 рублей.

Согласно позиции ответчика право требовать возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, не может переходить по наследству.

Данный отказ истец считает незаконным, в связи с тем, что Васюковым В.А. было принято наследство в виде <адрес> по адресу <адрес> нему перешло имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры и повреждением имущества.

Поскольку обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью кредитора, направлены на восстановление имущества, которому был причинен ущерб, обязательства ООО «С-Порт» по возмещению ущерба смертью ФИО8 не прекратились.

Для защиты нарушенного права истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере 12 000 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать в пользу Васюкова Владимира Анатольевича с ответчика ООО «С- Порт» (ИНН: 4217058229): сумму ущерба, причинённого заливом квартиры от 20 марта 2017 года - 39371 руб.; госпошлину - 1381 руб.; стоимость оплаты услуг представителя - 12000 руб.; стоимость консультации - 1000 руб.; стоимость составления искового заявления - 2000 руб.; стоимость претензии - 1500 руб.; стоимость дубликата заключения от 25.09.2017 года - 500 рублей; почтовые расходы (стоимость отправки претензии и иска) - 242,04 руб.

Истец Васюков В.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суду пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец имел возможность заявить требования к ответчику о возмещении ущерба только после истечения 6 месяцев после открытия наследства (с даты смерти наследодателя ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), необходимых для оформления наследственных прав, в последующем истец был не согласен с возвратом его иска мировым судьей и обжаловал судебные постановления мирового судьи.

Представитель ответчика Аглиуллина Р.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований и против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, настаивая на заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности; при этом ни факта затопления квартиры истца по вине ответчика ООО «С-Порт», ни размера заявленного ко взысканию ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:

«Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Васюкова Владимира Анатольевича в возмещение ущерба 39 371 руб., расходы за дубликат заключения 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., почтовые расходы 192,04 руб., расходы по оплате госпошлины 1 381 руб.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года постановлено:

«Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Васюкова Владимира Анатольевича штраф в размере 10 000 руб.».

В апелляционных жалобах директор ООО «С-Порт» Чукреев А.В., действующий на основании решения о назначении на должность и Устава общества, просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, учитывая, что затопление имело место 20.03.2017г., однако обратился за защитой нарушенного права только 07.07.2020г., при этом выводы суда о том, что истец первоначально обратился с аналогичным иском к мировому судье необоснованно признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Судом оставлено без внимания, что подача истцом заявлений мировому судье, в приеме которых отказано на законных основаниях, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку не продлевает, не прерывает, не приостанавливает его. Кроме того, нахождение истца на самоизоляции не лишало права на подачу иска через представителя, направления иска по почте или в электронном виде через сайт.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности истцу, то и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает о наличии оснований к отмене дополнительного решения по делу.

Истец Васюков В.А., представитель ответчика ООО «С-Порт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти; " гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В том числе, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, управляющие организации различных организационно-правовых форм, занятые обслуживанием жилищного фонда, должны обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Васюков В.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15 июля 2019 года.

На основании договора № от 01.05.2015 года жилой дом адресу: <адрес>, обслуживает управляющая компания ООО «С-Порт».

20 марта 2017 года вследствие течи кровли и чердачного помещения произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>. На дату указанного затопления жилое помещение находилось в собственности наследодателя ФИО8

Согласно заключению специалиста № от 25 сентября 2017 года размер ущерба составляет 39 871 рубль ремонтно-восстановительные работы и 24 500 рублей стоимость ущерба, причиненного предметам мебели.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.08.2018 года по делу № 2-4701/2018 сумма ущерба в размере 25 000 рублей была взыскана с АО «Макс» по договору добровольного страхования имущества «Городские огни» в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>

Таким образом, на дату смерти ФИО8 размер невозмещенного вследствие затопления 20 марта 2017 года ущерба составил 39 371 рубль = (39 871 руб. (ремонтно-восстановительные работы в связи с повреждением жилого помещения, + 24 500 руб. (ущерб, причиненный в связи с повреждением предметов мебели) - 25 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате затопления)).

После получения в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону Васюков В.А. 12.08.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещение ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 20 марта 2017 года, в размере 39 371 руб., в которой также просил о выплате компенсации морального вреда и неустойки.

Однако в досудебном порядке ответчик в удовлетворении требований Васюкова В.А. отказал, указав на отсутствие у Васюкова В.А. права требовать возмещения вреда, полагая, что право требовать возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, не может переходить по наследству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, так как являясь управляющей организацией, оказывающей истцу услуги по управлению домом, в том числе, услуги по техническому обслуживанию дома, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности (не предпринял должных мер по выявлению в процессе осмотра общего имущества несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации), что при доказанности истцом размера причиненного ущерба является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом Васюковым В.А. пропущен по уважительной причине, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО8 При этом, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, заменив в возникшем правоотношении выбывшего кредитора ФИО8, с момента получения документов, удостоверяющих перед третьими лицами его права требовать возмещения вреда, в связи с произошедшим затоплением (с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону) в течение срока исковой давности совершал активные и последовательные действия, направленные на защиту его нарушенных прав: обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в оставшейся (невозмещенной) сумме, а затем 02.10.2019 обратился с соответствующим иском к мировому судьей о взыскании ущерба.

Установив, что исковое заявление Васюкова В.А., поданное мировому судье 02.10.2019, было оставлено последним 07.10.2019 без движения в связи с несоответствием оформления иска требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, и в последствие (30.10.2019) возвращено в связи с не устранением недостатков, а после отмены по частной жалобе истца определения от 30.10.2019, вновь было возвращено Васюкову В.А. определением мирового судьи от 26.12.2019, но уже по иным основаниям (в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судьей), принимая во внимание, что определения мирового судьи (о возврате искового заявления) истцом обжалованы в апелляционном порядке, и процедура обжалования определений завершилась только 17.03.2020, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 39 371 рублей, то и правомерно при вынесении дополнительного решения пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив при этом его по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством до суммы 10 000 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивов в решении.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к переоценке доказательств, не содержат.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в их совокупности, вынес законные и обоснованные судебные постановления, оснований к отмене которых по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и дополнительного решения, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» Чукреева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи