Решение по делу № 33-1587/2021 от 27.01.2021

24RS0004-01-2019-000277-56

Судья Пятова Д.В. дело № 33-1587/2021 А-136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Смирнов В.В. к Комаров А.Г., Комаров В.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Комаров А.Г.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования по исковому заявлению Смирнов В.В. к Комаров А.Г., Комаров В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комаров В.А. в пользу Смирнов В.В. сумму ущерба в размере 221 162,68 рублей, судебные расходы в размере 12 582,50 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 033,50 рублей, всего 248 778,68 рублей.

Взыскать с Комаров А.Г. в пользу Смирнов В.В. сумму ущерба в размере 221 162,68 рублей, судебные расходы в размере 12 582,50 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 033,50 рублей, всего 248 778,68 рублей.

Взыскать солидарно с Комаров В.А., Комаров А.Г. в пользу Смирнов В.В. сумму ущерба в размере 221 162,68 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился к Комаров А.Г., ФИО8 с требованием о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

    В обоснование указал, что 11.12.2018 года произошло возгорание принадлежащих ответчикам квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>2. Ввиду интенсивности пожара огонь перекинулся на крышу квартиры истца № по <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что место возгорания является угольная <адрес>, а причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Комаров А.Г. (возгорание золы и переход огня на надворные постройки). В результате пожара пострадала принадлежащая истцу квартира. Согласно отчету об оценке от 29.12.2018 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 663 488,04 рублей. Просил взыскать указанный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы - 170 165 рублей и расходы по оплате госпошлины - 10 087 рублей.

    После смерти 23.09.2019 года (после подачи иска) ответчика ФИО8 в качестве соответчика привлечен Комаров В.А., принявший наряду с Комаров А.Г. наследство.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что при определении ущерба суд необоснованно принял во внимание досудебный отчет ООО «ИнкомОценка», который получен не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без разъяснения ответчику его права на участие в проведении экспертизы. Кроме того, суд не учел, что поврежденный второй этаж квартиры истца является самовольной постройкой, в связи с чем, затраты на ее восстановительный ремонт не могут быть взысканы с ответчика. Судом также необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку причина и источник возгорания достоверно не установлены. Также судом не принято во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером.

В письменных возражениях Смирнов В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Комаров А.Г., Комаров В.А., их представителя – Рясову Э.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Смирнов В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> этом же доме и земельного участка являлись Комаров В.А., Комаров А.Г., ФИО8 (по 1/3 доли каждый), что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность от 27.06.1994 года, справкой БТИ, договором купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 года.

11.12.2018 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого <адрес> № получили повреждения.

По факту пожара дознавателем ОНД по Березовскому и <адрес>м проведена проверка, вынесено постановление от 1.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках данной проверки установлено, что очаг пожара располагался в районе строения угольной на придомовой территории <адрес>, а именно, в районе расположения металлической ванной для хранения золы, принадлежащей ответчикам. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем гражданина Комаров А.Г.

Указанное место очага пожара подтверждено протоколом осмотра места пожара, схемой к нему.

Из объяснений Комаров А.Г., полученных в ходе проверки следует, что утром 10.12.2018 года он высыпал золу в бочку, которая находилась возле угольной; в районе 2 часов 11.12.2018 года, выйдя на улицу, увидел, что угольная охвачена огнем, который переходит на дровяник и поднавес; посторонних лиц на участке не заметил; с очагом пожара на план-схеме места пожара согласен.

В результате пожара обгорела кровля <адрес>, а со стороны <адрес> обгорела летняя кухня, стены и потолочные перекрытия имеют следы копоти, уничтожен дровяник, угольная, обгорела баня.

Согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений вследствие пожара, с учетом износа составляет 663 488,04 рублей.

При осмотре квартиры установлено, что в результате пожара повреждена и частично уничтожена кровля из металлочерепицы по деревянной обрешетке над всей квартирой (площадь повреждения составляет 129 кв.м), в результате задымления и проточек воды через перекрытие при тушении пожара повреждено покрытие потолка из водоэмульсионной краски, а также покрытие стен из обоев в жилом помещении расположенным над гаражом (площадь помещения 22,5 кв.м).

    23.09.2019 года умерла ФИО8, после смерти которой наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>Б, <адрес> стоимостью 471 306,96 рублей, приняли Комаров А.Г. и Комаров В.А., что подтверждено материалами наследственного дела.    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчиков материального ущерба, причиненного пожаром, а также понесенных судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что очаг возгорания, повлекшего повреждение имущества истца, находился в районе строения угольной на территории домовладения ответчиков, на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание данные заключения ООО «ИнкомОценка», установившей, объем повреждений, причиненных в результате пожара, и стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа в размере 663 488,04 рублей.

Учитывая, что на момент пожара собственниками <адрес> и земельного участка, на котором произошло возгорание, являлись Комаров А.Г., ФИО8 и Комаров В.А. (по 1/3 доли каждый), а также исходя из того, что после смерти ФИО8 наследство приняли в равных долях Комаров А.Г. и Комаров В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Комаров А.Г. и Комаров В.А. несут ответственность за причинённый ущерб в размере 1/3 доли каждый, как собственники земельного участка и квартиры, а в размере 1/3 доли ущерба они несут солидарную ответственность, как наследники ФИО8, принявшие наследство.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба ввиду того, что очаг и причина пожара достоверно не установлены, так как не подтверждены ни заключением пожарно-технического специалиста, ни заключением судебной пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности достоверно установлено, что место возникновения пожара находилось в районе угольной на придомовой территории ответчиков (<адрес>). Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проведенной по факту пожара дознавателем ОНД по Березовскому и <адрес>м проверки, в том числе, объяснениями Комаров А.Г., данными в ходе проверки, где он указывал, что первоначально горела угольная на территории принадлежащего ему участка. В суде первой инстанции Комаров А.Г. также не отрицал, что очаг возгорания находился на территории его домовладения в районе принадлежащего ему строения угольной. Указанный очаг пожара отмечен в схеме к протоколу осмотра места пожара.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, позволяют достоверно установить место возникновения пожара, в связи с чем, необходимости в специальных познаниях и проведения по делу судебной экспертизы не усматривается.

Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о ее проведении не ставила.

При установленном месте возгорания ответчиками доказательств вины иных лиц в возникновении пожара в дело не представлено, на наличие таких обстоятельств в жалобе не указывается.

Исходя из того, что очаг пожара располагался в надворных постройках ответчиков, а также принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности несет собственник имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу в результате пожара ущерб являются ответчики, как собственники (наследники собственника) имущества, в результате возгорания которого имуществу истца причинен вред, и которые не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в безопасном состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности.

    Вышеуказанные доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба досудебного отчета об оценке ООО «ИнкомОценка», также судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, обладающим специальными познаниями, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Принимая указанный отчет об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что специалистом непосредственно произведен осмотр поврежденного пожаром имущества, определены путем замеров размеры повреждений, подлежащих восстановлению. Определенный специалистом ООО «ИнкомОценка» объем и характер повреждений соответствует данным о повреждениях, указанных в материалах проверки по факту пожара, а также последствиям тушения пожара.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции выносил на обсуждение стороны ответчиков вопрос о представлении доказательств иного размера ущерба (л.д. 99), однако, возражая относительно размера ущерба, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба в дело не представили, в том числе, и в суд апелляционной инстанции; ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы, которая в силу процессуального законодательства назначается по ходатайству сторон и проводится на платной основе, не ставили.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение представленное истцом в подтверждение размера ущерба доказательство, не имеется.

    Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт повреждений второго этажа квартиры, который является самовольной постройкой, также отклоняются, как необоснованные, поскольку оснований полагать, что проведение реконструкции жилого помещения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, является самовольным, не имеется; отсутствие на момент пожара документального оформления произведенной реконструкции не свидетельствует о самовольности этой реконструкции и отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости поврежденных в результате пожара материалов и конструкций.

Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права оснований для отказа в возмещении истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов поврежденных пожаром строений не имеется.

    Кроме того, как указано выше, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет специалиста о размере ущерба, рассчитанного к тому же с учетом износа, и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Комаров В.А., к которому исковые требования не были заявлены, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, Комаров В.А. привлечен судом в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения как сособственник квартиры и земельного участка, на территории которых возник пожар, а также как правопреемник после смерти первоначального ответчика ФИО8 (л.д.149); указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 40, ст. 44 ГПК РФ. После привлечения Комаров В.А. в качестве соответчика истец от требований к данному ответчику в установленном законом порядке не отказывался, в письменных возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, ответчиком Комаров В.А. решение суда не обжаловано.

Ссылки в жалобе на необходимость уменьшения материального ущерба ввиду имущественного положения ответчика Комаров А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсионный возврат, состояние здоровья, невозможность трудиться сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика Комаров А.Г. не позволяет возместить ущерб в заявленном размере, а доказательств иного (наличия или отсутствия имущества, сведений о размере доходов и т.п.) в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции. При этом из материалов наследственного дела видно, что ответчики приняли в наследство имущество в виде квартиры, расположенной в пгт. Березовка. Кроме того, указывая на необоснованность отклонения судом ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих состояние здоровья (копии выписки из истории болезни), сторона ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительных доказательств не ставила.

С учетом изложенного, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещаемого ущерба, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаров А.Г. –без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи