Решение по делу № 33-23431/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1200/2019 (№33-23431/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И..И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиева Э.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фобилд - строительные материалы» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», Нургалиеву Э.А. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Фобилд -строительные материалы» (продавец; далее - истец) и покупателем – ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (покупатель; далее - ответчик №1) 01.04.2018 был заключен договор поставки № 20, по условиям п.1.1. которого продавец обязуется поставлять имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной продавца, а покупатель принять и оплатить данный товар.        

01.04.2018 между истцом и Нургалиевым Э.А. (поручитель; далее - ответчик №2) заключен договор поручительства №20, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора купли-продажи №20 от 01.04.2018 и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору, в том числе в части оплаты штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства №20 от 01.09.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

В рамках договора поставки № 20 от 01.04.2018 г. истец передал ответчику №1 в период с 14.09.2018 по 23.11.2018 товар на общую сумму 2153 806,20 руб.

Ответчик 1 оплату товара произвел частично в сумме 500 000 рублей платежным поручением № 144 от 27.12.2018. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности.

После зачета вышеуказанной суммы общая задолженность по оплате товарных накладных составляет 1 653 806,20 руб.

14.02.2019 в рамках досудебного урегулирования спора ответчику №1 и ответчику №2 были отправлены претензионные письма с требованием выплатить сумму задолженности. Ответа на письма не последовало.

В пункте 3.1 Договора поставки №20 от 01.04.2018 г. предусмотрена возможность отсрочки платежа на следующих условиях:

- лимит неоплаченных отгрузок – 2 500 000 рублей.

- срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать 45 календарный день с даты поставки.

В соответствии с п.7.2. названного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании п.7.2. договоров купли-продажи и в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ у ответчиков возникает обязанность уплаты истцу неустойки.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2019 основной долг ответчиков №1, №2 перед истцом составляет 1 653 806,20 руб., неустойка по договору 540506,717 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Фобилд-строительные материалы» задолженность по оплате строительных материалов в размере 1 653 806,20 руб., неустойку 540506,72 руб., представительские услуги – 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину- 19171,56 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года постановлено:

взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Фобилд-строительные материалы» задолженность по оплате строительных материалов в размере 1 653 806,20 руб.; неустойку 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 19171,56 руб.

В апелляционной жалобе Нургалиев Э.А. просит отменить решение, принять новое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что данный спор должен был рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан. Суд первой инстанции снизил неустойку без учета правоприменительной практики. Истец не приложил доказательства оплаты услуг представителя.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Фобилд-строительные материалы» - Шайхутдинова Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Между ООО «Фобилд-строительные материалы» и покупателем – ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» 01.04.2018 был заключен договор поставки №20, по условиям п.1.1. которого продавец обязуется поставлять имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной продавца, а покупатель принять и оплатить данный товар.        

01.04.2018 между истцом и Нургалиевым Э.А. заключен договор поручительства № 20, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора купли-продажи № 20 от 01.04.2018 и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору, в том числе в части оплаты штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № 20 от 01.09.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

В рамках договора поставки № 20 от 01.04.2018 истец передал ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в период с 14.09.2018 по 23.11.2018 товар на общую сумму 2 153 806,20 руб., что подтверждается товарными накладными.

ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» оплату товара произвел частично в сумме 500 000 рублей платежным поручением № 144 от 27.12.2018. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности.

После зачета вышеуказанной суммы общая задолженность по оплате товарных накладных составляет 1 653 806,20 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

14.02.2019 г. в рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были отправлены претензионные письма с требованием выплатить сумму задолженности. Ответа на письма не последовало.

В пункте 3.1 Договора поставки №20 от 01.04.2018 г. предусмотрена возможность отсрочки платежа на следующих условиях:

- лимит неоплаченных отгрузок – 2 500 000 рублей.

- срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать 45 календарный день с даты поставки.

Согласно п.2.1. договора поручительства Нургалиев Э.А. несет солидарную ответственность с покупателем ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» перед поставщиком по договору купли-продажи (включая все возможные денежные обязательства: уплату товара, неустойки, пеней, возмещение убытков) в том же объеме, что и Покупатель.

В соответствии с п.7.2. названного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и составленным в соответствии с условиями договора поставки. По указанным основаниям суд принимает его в качестве достоверного доказательства размера неустойки.

Контррасчёт, составленный ответчиком, судом не принято, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования и не соответствует условиям договора.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2019 основной долг ответчиков перед истцом составляет 1 653 806,20 руб., неустойка по договору 540506,717 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 653 806,20 руб., и применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 19171,56 рубль.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Однако считает, что в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 22.02.2019 (л.д. 92).

Доказательств оплаты оставшейся 10 000 рублей, истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу ст. 22 ГПК РФ, дела по спорам с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд снизил неустойку без учета правоприменительной практики, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года изменить в части взыскания с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Фобилд-строительные материалы» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Фобилд-строительные материалы» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий              Г.Я. Турумтаева

Судьи                              Т.А. Бураншин

    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кузнецов А.В.