Решение по делу № 2-965/2014 от 06.05.2014

К делу № 2-963/2014 г. РЕШЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Лисининой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Рады Григорьевны к Любчич Валентине Михайловне о защите права собственности, по иску Любчич Валентины Михайловны к Слепченко Раде Григорьевне о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, по иску Евтушенко Геннадия Ивановича и Евтушенко Евгении Федоровны к Любчич Валентине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Р.Г. обратилась в суд с иском к Любчич В.М. о защите права собственности, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Любчич В.М. принадлежащее ей имущество - ключи от металлического гаража и передать ей, устранить препятствия в осуществлении права пользования двухэтажным металлическим гаражом лит. «Ж» по адресу: г. Кропоткин, <адрес>., обязать Любчич В.М. убрать из указанного гаража принадлежащие ей (Любчич) вещи и не чинить ей (истице) препятствий в пользовании двухэтажным металлическим гаражом и взыскать с Любчич В.М.судебные расходы.

Свои требования Слепченко Р.Г. мотивирует тем, что является собственницей земельного участка, площадью 125,97 кв.м. по адресу: г. Кропоткин, <адрес>., с расположенным на нём двухэтажным металлическим гаражом, общей площадью 24 кв.м. и кирпичным одноэтажным сараем, общей площадью 6,0 кв.м.

В настоящее время она не может пользоваться металлическим гаражом, поскольку с момента его приобретения им пользуется ответчица Любчич В.М., завезла в гараж свои вещи - мешки с цементом, строительный инвентарь, лопаты, тачку для перевоза строительных материалов, и Любчич В.М. не передаёт ей ключи от входной двери гаража.

Любчич В.М. обратилась с иском к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Слепченко Р.Г. на двухэтажный гараж площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, погасить регистрационную запись № 23-23-25/082/2013-338 от 05.09.2013 года путем исключения указанной записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним. Также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23 - AM № 005935 от 05.09.2013 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Слепченко Р.Г.

Свои требования Любчич В.М. мотивирует тем, что является собственником металлического гаража, размером 5 х 3 м., расположенного по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, который приобрела в качестве объекта движимого имущества за 50 тыс. руб. у Шлаковой З.И. по договору купли-продажи от 29.08.2008 года, удостоверенному нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В., что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 27.10.2008 года.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что из общедоступных сведений, отраженных в выписке из ЕГРП от 07.11.2013 г. ей стало известно о том, что за ответчицей Слепченко Р.Г. зарегистрировано право собственности на металлический гараж, как на недвижимое имущество, в то время как она с 2008 года является титульным владельцем спорного объекта, который по своей природе выступает движимым имуществом, не имеющим прочной связи с землей, бетонного фундамента.

Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. обратились с иском к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просят истребовать из незаконного владения Любчич В.М. принадлежащий им по праву собственности металлический гараж, размером 5,85м х 3,8м. расположенного на земельном участке домовладения <адрес> в г Кропоткине.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. поступило ходатайство, в котором они отказываются от заявленных исковых требований. Определением Кропоткинского городского суда от 20.08.2014 года производство по делу по иску Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В судебном заседании Слепченко Р.Г. свои требования поддержала и уточнила, просит признать договор купли-продажи гаража от 29.08.2008 года, заключенный между Шпаковой З.И. и Любчич В.М. относительно спорного гаража – недействительным с применением последствий недействительной сделки. Просит ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Любчич В.М. - отказать.

Представитель Слепченко Р.Г. – Кирина О.С. поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просит их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Любчич В.М. просит отказать.

Любчич В.М., будучи надлежаще извещенной в настоящее судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в ее отсутствии, стороны против этого не возражают.

В судебном заседании 20.08.2014 года Любчич В.М. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Слепченко Р.Г. к ней просила отказать.

В судебном заседании представитель Любчич В.М. по доверенности Ашихмина А.В. просила суд удовлетворить требования ее доверительницы в полном объеме. Также пояснила, что не имеется законных оснований для наличия зарегистрированного за Слепченко Р.Г. права собственности на спорный гараж, поскольку, во-первых, под строительство гаража по адресу: г. Кропоткин, <адрес> не выделялся в установленном порядке земельный участок, напротив, участок по данному адресу был предоставлен согласно постановлению главы администрации г. Кропоткина от 09.07.1993г. № 587 для индивидуального жилищного строительства, а Слепченко Р.Г. предоставила указанное постановление в качестве основания для оформления за ней права, что является незаконным; во-вторых, представленный на регистрацию технический паспорт не может являться надлежащим документом, поскольку указанный объект не является объектом недвижимого имущества по своей природе, не имеет бетонного фундамента и подземной этажности, иными словами, ответчицей Слепченко Р.Г. представлены неправдоподобные, ложные и не соответствующие действительности документы в части технического описания гаража; в-третьих, Слепченко Р.Г. представила незаконные и заведомо ложные сведения в декларации об объекте недвижимости от 02.10.2013 года, что послужило основанием для регистрации права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, чем нарушаются права Любчич В.М. как собственника. Просит суд в удовлетворении исковых требований Слепченко Р.Г. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, считает, что в удовлетворении иска Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности следует отказать, а иск Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, подлежит частичному удовлетворению.

24.07.2008 года Шпакова З.И. продала Слепченко Р.Г. <адрес> в г.Кропоткине Краснодарского края, что подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2008 года.

29.08.2008 года Шпакова З.И. продала Любчич В.М. металлический гараж за 50 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2008 года, удостоверенному нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В., запись в реестре № 6162.

В судебном заседании установлено, что металлический гараж находится на земельном участке, расположенном по адресу: г.Кропоткин, <адрес>

Слепченко Р.Г. считает, что является собственником спорного гаража, так как приобрела его вместе с квартирой, и он находится на принадлежащем ей земельном участке.

05.09.2013 года Слепченко Р.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права на гараж, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер 23:44:0503006:142, назначение нежилое, этажность два, подземная этажность один, расположенный по адресу: г. Кропоткин, <адрес>

В представленном Слепченко Р.Г. техническом паспорте спорный гараж значится под литером «Ж», а в справке, представленной Евтушенко Г.И., этот же гараж имеет литер «Е». Поскольку в вышеуказанных документах: договоре купли-продажи гаража от 29.08.2008 года и свидетельстве о государственной регистрации права на гараж от 05.09.2013 года, содержатся различные сведения о размере спорного гаража, и у сторон возник спор о том, является ли спорный гараж движимым или недвижимым имуществом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП «Крайтехинвентаризация». Перед экспертом поставлен вопрос: является ли спорное сооружение гараж литер «Е», расположенный по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, недвижимым имуществом.

Из заключения эксперта от 21.07.2014 года следует, что сооружение гараж литер «Е» представляет собой металлическое сооружение, имеющее каркасную сварную конструкцию, установленную на грунтовое основание. Данный объект не обладает какими-либо конструкциями прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и его перемещение без несоразмерного ущерба для назначения возможно. Следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом проверялись доводы Слепченко Р.Г. о том, что она является собственником спорного гаража, который приобрела одновременно с квартирой по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2008 года.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что знали о покупке квартиры вместе с гаражом со слов Слепченко И.В., а свидетель ФИО13 видела предварительный договор купли-продажи, в котором кроме продаваемой квартиры был указан и гараж, основной договор купли-продажи она не видела.

В судебном заседании установлено, что запись о продаже квартиры вместе с гаражом, имеется только в предварительном договоре купли-продажи от 17.07.2014 года, а в тексте договора купли-продажи квартиры от 24.07.2008 года сведений о продаже гаража не содержится.

Как показали в судебном заседании свидетели Ушакова Г.Ф. и Агапова В.Е., соседи сторон, Шпакова З.И. продала только квартиру, а по поводу гаража она со Слепченко Р.Г. не договорилась. После продажи квартиры Шпакова З.И. написала на заборе огромными буквами мелом - продается гараж. Слепченко Р.Г. знала о продаже гаража еще в 2008 году.

Свидетель ФИО17 показал, что работал летом в 2008 -2009 году на участке по <адрес>, и на воротах было написано – продается гараж. Люди приходили, спрашивали, что за гараж продается.

В связи со спором о собственности на гараж Слепченко И.В., мать Слепченко Р.Д., в 2008 году обратилась в суд с иском к Шпаковой З.И. и Любчич В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи металлического гаража от 29.08.2008 года, расположенного по адресу: г.Кропоткин, <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 27.10.2008 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано. Решение вступило в законную силу

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности и признании недействительным договора купли-продажи гаража от 29.08.2008 года, заключенный между Шпаковой З.И. и Любчич В.М.

По этим же основаниям суд считает необходимым удовлетворить частично иск Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Слепченко Р.Г. на гараж, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер 23:44:0503006:142, назначение нежилое, этажность два, расположенный по адресу: г. Кропоткин, <адрес> и погасить регистрационную запись № 23-23-25/082/2013-338 от 05.09.2013 года, путем исключения указанной записи из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части заявленного требования Любчич В.М. о признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права 23 - AM № 005935 от 05.09.2013 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Слепченко Р.Г. следует отказать в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. При этом суд также учитывает, что признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не повлечет для сторон юридических последствий, так как не является правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ашихмина А.В. - представитель Любчич В.М. по доверенности, заявила о пропуске исковой давности Слепченко Р.Г. для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как Слепченко Р.Г. стало известно о том, что гараж продан другому человеку в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО13

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж продан в 2008 году, о чем Слепченко Р.Г. было доподлинно известно.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суду не представлены причины пропуска истцом Слепченко Р.Г. срока исковой давности, следовательно, у суда нет оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Слепченко Р.Г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований Любчич В.М. со Слепченко Р.Г. подлежат взысканию в поль­зу Любчич В.М. понесенный ей судебные расходы в сумме 14200 руб., из которых 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Слепченко Раде Григорьевне к Любчич Валентине Михайловне о защите права собственности, отказать.

Иск Любчич Валентины Михайловны к Слепченко Раде Григорьевне о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности за Слепченко Радой Григорьевной на гараж, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер 23:44:0503006:142, назначение нежилое, этажность два, расположенный по адресу: г. Кропоткин, <адрес> и погасить регистрационную запись № 23-23-25/082/2013-338 от 05.09.2013 года, путем исключения указанной записи из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части заявленных требований Любчич Валентине Михайловне отказать.

Взыскать со Слепченко Рады Григорьевны в пользу Любчич Валентины Михайловны судебные расходы в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, из которых 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9000 ( девять тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы, 200 (двести)рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: