Решение по делу № 2-284/2022 (2-6320/2021;) от 11.10.2021

        61RS0022-01-2021-012643-08

Дело № 2-284-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

С участием представителя истца-Сердюкова А.В., представителя ответчика-Плеханова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.В. к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2020 года в 23 часа на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Опель Астра» г.н. № под управлением водителя Борсук Д.Е., производящего маневр поворота налево и транспортного средства «Тайота Алтеза» г.н. №, под управлением Корнилова А.В., движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения ТС Тайота Алтеза» г.н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Опель Астра» застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис серия №.

В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, а именно 14.05.2021 г. истец известил АО СК «21 Век» о наступлении страхового случая, сдал необходимый пакет документов в страховую компанию.

19.05.2021 г. АО СК «21 Век» произвел осмотр транспортного средства.

03.06.2021 г. истцу поступила выплата страхового возмещения от АО СК «21 Век» в размере 187 550 рублей.

Истец указывает, что данной суммы было недостаточно, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние. Поэтому он обратился к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного автомобилю. По результатам независимого экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 744 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 413 400 рублей; также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец 02 августа 2021 года в адрес АО СК «21 Век» в электронном виде направил досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 212 450 рублей (400 000 руб. – 187 550 руб.) и о возмещении услуг эксперта 10 000 рублей.

10.08.2021 года истцу поступил ответ от АО СК «21 Век», согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховая компания уже исполнила свои обязательства.

03 сентября 2021 года истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 212 450 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы-10 000 рублей.

04 октября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как он не мог правильно установить степень вины участников ДТП в соответствии с предоставленными документами уполномоченных сотрудников полиции.

Для того, чтобы установить механизм развития произошедшего ДТП, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для производства автотехнического исследования. Так согласно заключению № «в действиях водителя автомобиля «Тайота Алтеза» г.н. № нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Опель Астра» г.н. № усматривается нарушение п.1.5 и 13.4 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ водителем а/м «Опель Астра» находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Истец полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере установленном в независимом экспертном заключении.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» доплату страхового возмещения в размере 212 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования-15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Сердюкова А.В. действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнив требованиями в уточненном заявлении о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20 000 рублей. Пояснив, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено отсутствие обоюдной вины участников ДТП, виновным признан водитель а/м «Опель Астра».

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век»-Плеханов А.С. по доверенности от 25.10.2021 г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам указанным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года в 23 часа 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г.н. № под управлением Борсук Д.Е. и автомобиля «Тайота Алтеза» г. № под управлением Корнилова А.В.

В результате столкновения ТС Тайота Алтеза» г.н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Опель Астра» застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО серия №

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 г. производство по делу в отношении истца, Борсука Д.Е., прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из Постановления от 19.02.2021 г. следует, что действия истца не соответствовали требованиям безопасности движения, в частности требованиям дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Также из Постановления от 19.02.2021 г. следует, что действия водителя транспортного средства «Опель Астра» Борсук Д.Е. не соответствовали требованиям безопасности движения, в частности п.8.1 и 13.4 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, а именно 14.05.2021 г. истец обратился в АО СК «21 Век» о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов в страховую компанию.

19.05.2021 г. АО СК «21 Век» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

23.05.2021 г. АО СК «21 Век» с привлечением ООО «Аксиома» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от 23.05.2021 г. №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821 500 рублей, с учетом износа-525 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 455 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 900 рублей.

03.06.2021 г. истцу поступила выплата страхового возмещения от АО СК «21 Век» в размере 187 550 рублей, из которой в счет страхового возмещения в размере 186 550 рублей (1/2 от суммы причиненного ущерба т/с установленного экспертным заключением ООО «Аксиома « от 23.05.2021 г.), в счет расходов на эвакуацию транспортного средства 1 000 рублей.

02.08.2021 г. истец обратился в АО СК «21 Век» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, размер которого установлен на основании проведенной по обращению истца независимым экспертом -полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 744 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 413 400 рублей.

10.08.2021 года истцу поступил ответ от АО СК «21 Век», согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховая компания уже исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

03 сентября 2021 года истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 212 450 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы-10 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которого № от 17.09.2021 г. установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа-582 500 рублей, с учетом износа-390 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 408 500 рублей, стоимость годных остатков-93 200 рублей. Также в решении финуполномоченным указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 315 300 рублей. С учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, у АО СК «21 Век» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба, а именно 157 650 рублей (1/2 от 315 300 руб.). АО СК «21 Век» 03.06.2021 г. осуществила выплату в размере 187 550 рублей, таким образом, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 186 550 рублей, АО СК «21 Век» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

По указанным основаниям финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212 450 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы-10 000 рублей.

В материалы дела ответчиком предоставлено Соглашение от 25 мая 2021 года между АО «СК Двадцать первый век» и Корниловым А.В. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п.1.4 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события ДТП составляет 373 100 рублей. Определенный в Соглашении размер ущерба установлен с учетом изготовленного по заказу ответчика экспертного заключения ООО «Аксиома» № от 23 мая 2021 года (т.2 л.д.173).

Между тем, данное Соглашение не было подписано директором АО «СК Двадцать первый век», поэтому в силу положений ст. 420, 425 ГК РФ соглашение является не заключенным. Также в судебном заседании представитель АО «СК Двадцать первый век» пояснил, что в виду наличия обоюдной вины участников ДТП, ответчиком произведена выплата от половины суммы указанной в соглашении, поэтому оно не было подписано АО «СК Двадцать первый век».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом была назначена по правилам ст. 87 ГПК РФ автотехническая экспертиза, для устранения противоречий о виновности участников ДТП и размере причиненного ущерба в заключении эксперта ООО «Аксиома» от 23.05.2021 г. выполненного по заказу АО СК «21 Век», экспертного заключения ООО «Эксперт СервисПлюс» от 17.09.2021 г., выполненного по заданию финансового уполномоченного, независимого экспертного заключения предоставленного истцом, выполненного ИП Шевченко А.В. № об определении стоимости повреждений и заключения № ИП Шевченко об автотехническом исследовании.

Так согласно Заключения экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 04 апреля 2022 года на основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили Опель и Тайота двигались во встречном направлении относительно друг друга. Автомобиль Опель выполнял маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения ТС Тайота, в результате чего произошло столкновение. При этом, угол контакта между продольными осями с учетом деформаций и следов на проезжей части составил 20+-5 градусов, после столкновения для передней части кузова тс Опель возник разворачивающий момент со смещением по вектору скорости тс Тайота. После завершения информационных изменений автомобили переместились до конечных мест расположения в соответствие с фото с места ДТП и схемы с места ДТП. С учетом следов на проезжей части место столкновения расположено на <адрес> на полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, относительно первоначального движения ТС Тайота.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Астра г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 13.4 «Правил дорожного движения РФ», то есть:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водителю автомобиля Опель Астра г.н. № в данном случае для предотвращения столкновения с автомобилем Тайота Алтеза г.н. № было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, учитывая выбор скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не создавая для других водителей опасной ситуации.

Для водителя автомобиля Опель Астра не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Опель Астра.

В данной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Опель астра требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку именно своими действиями он создал опасность для движения, движущемуся во встречном направлении водителю автомобиля Тайота Алтеза.

Оценивая действия водителя автомобиля Опель Астра в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 8.1, 13.4 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Опель Астра, выполняя маневр поворот налево, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении движущегося во встречном направлении ТС Тайота Алтеза, таким образом, его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тайота Алтеза должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», то есть:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю автомобиля Тайота Алтеза в данном случае для предотвращения столкновения с автомобилем Опель Астра было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, учитывая выбор скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не создавая для других водителей опасной ситуации.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тайота Алтеза, опасность для него возникла в момент выполнения ТС Опель маневра поворот, в этот момент расстояние между автомобилями составляло 1-2 м.

Произведя необходимые расчеты, эксперт установил, что величина остановочного пути автомобиля Тайота Алтеза в условиях места происшествия, при скорости движения 40 км/ч равна 23,2 м.

Сравнив полученные данные остановочного пути транспортного средства 23,2 м. с расстоянием 1-2 м, на котором автомобиль Тайота Алтеза находился, когда водитель ТС Опель выполнял маневр поворот налево, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тайота Алтеза не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем остановки ТС до места столкновения.

Оценивая действия водителя автомобиля Тайота Алтеза в данной ситуации эксперт пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий вышеуказанным требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается, поскольку даже при своевременном выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Тайота Алтеза не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Таким образом, при ответе на вопрос суда: определить, имелись ли в действиях водителей участников ДТП нарушения ПДД РФ, если да, то указать какие и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП эксперты пришли к выводу. Действия водителя автомобиля Опель Астра с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Опель Астра, выполняя маневр поворот налево, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении движущегося во встречном направлении ТС Тайота Алтеза, таким образом, его действия были необходимы и достаточны для возникновения ДТП.

В действиях водителя автомобиля Тайота Алтеза (истец) с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, поскольку даже при своевременном выполнении требований ПДД РФ водитель ТС Тайота Алтеза не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Алтеза г.н. № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, эксперты указали, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) -402 700 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 592 700 рублей.

При ответе на вопрос суда, определить, какими именно требованиями Правил дорожного движения и иных нормативных документов, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться каждый из водителей (Корнилов и Борсук) в сложившейся 18.12.2020 г. дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, эксперты пришли к выводу: Водитель автомобиля Опель Астра должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1,13.4 ПДД РФ (указанных выше). Водитель автомобиля Тайота Алтеза должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ (указанных выше).

Также эксперты установили, что в действиях водителя автомобиля Тайота Алтеза Корнилова Д.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается.

Действия водителя автомобиля Опель Астра с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Опель Астра требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований п.8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку именно своими действиями по выполнению маневра, не уступив дорогу, он создал опасность для движения, движущемуся во встречном направлении водителю автомобиля Тайота Алтеза. При этом, уступив дорогу, водитель автомобиля Опель Астра мог бы избежать ДТП. Водитель автомобиля Тайота Алтеза при возникновении опасной ситуации мог применить только экстренное торможение, однако даже при своевременном торможении водитель автомобиля Тайота Алтеза не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля Опель Астра с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.61-110 т.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Заключение экспертов мотивировано, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению экспертов у суда основании не имеется. Экспертом даны четкие выводы о действиях каждого водителя в данном ДТП, вины истца не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2 и от 02.03.2021г. № 45-КГ20-26-К7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО СК «Двадцать первый век» перечислив истцу сумму в размере 187550 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО СК Двадцать первый век подлежит взысканию денежная сумма 212 450 рублей, заявленная истцом в рамках п.3 ст. 196 ГПК РФ (400 000 руб. – 187 550 руб.), размер которой подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 106 225 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, проведенной экспертом Шевченко А.В. по автотехническому исследованию (заключение №), расходы по определению стоимости ремонта ТС, проведенной экспертом Шевченко А.В. в сумме 10 000 рублей (заключение №) в сумме 10 000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате заключения судебной экспертизы выполненной ООО «ЭБ Русэксперт» в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, поэтому подлежат возмещению с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей (т.3 л.д.60).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Сердюкова А.В. истец представил Акт приема-передачи денежных средств от 08.10.2021 г., согласно которого им оплачены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.34 т.1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, разумными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6387 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова А.В.- удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Корнилова А.В, ущерб в размере 212 450 рублей, штраф-10 6225 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования-15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведенной экспертизы-60 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2022 г.