Решение по делу № 33а-2921/2020 от 23.01.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-2921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Сазоновой О.В., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4764/2019 по административному исковому заявлению Пьецух Светланы Вячеславовны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Крополевой Виктории Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Пьецух Светланы Вячеславовны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Пьецух С.В. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Чкаловский РОСП) Сахиповой О.В., Крополевой В.П. начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращений и не принятии мер по своевременному исполнению судебного акта, незаконным.

В обоснование иска указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Сахиповой О.В., Крополевой В.П. находится исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП, возбужденное 10 июня 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В. задолженности в размере 506 178 рублей. Административным истцом 06 августа 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. и в адрес старшего судебного пристава Селиверстова М.А. поданы заявления о предоставлении информации о розыске должника Минякина А.Е., его имущества, о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного розыска и принятии мер по отысканию должника. Данные заявления в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не рассмотрены, ответ на обращение в адрес административного истца не направлен, что послужило основанием для обращения в суд, с требованиями о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, а также о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2019 года административное исковое заявление Пьецух С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пьецух С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного иска, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами с ее стороны. Считает, что она имеет полное право узнать о ходе исполнительного производства, в связи с чем ею было подано заявление, в котором она просила осуществить действия, направленные на поиск и арест имущества должника, счетов, с целью побудить судебного пристава-исполнителя выполнить свои должностные обязанности. Поскольку ответ на ее обращение дан неполный и немотивированный, она реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правами с ее стороны.

Административный истец Пьецух С.В., административный ответчик судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахипова О.В., Крополева В.П., начальник отдела – старший судебный пристав Селиверстов М.А., представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Минякин А.Е., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, в том числе поступившие по судебному запросу судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда и приобщенные к материалам дела копии ответа старшего судебного пристава Селиверстова М.А. от 09 сентября 2019 года, почтового реестра от 17 сентября 2019 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП, возбужденное 10 июня 2016 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 506178 рублей с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В.

Пьецух С.В. 06 августа 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. и старшего судебного пристава Селиверстова М.А. поданы заявления о предоставлении информации о розыске должника Минякина А.Е., его имущества, о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного розыска. При этом указанные обращения содержат просьбу, в случае отсутствия актуальной информации и не обнаружении имущества должника, о совершении мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: отыскание имущества должника, розыск имущества и должника, арест найденного имущества должника, принудительный привод должника, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, выход по месту жительства, привлечение к административной ответственности должника.

30 августа и 09 сентября 2019 года Пьецух С.В. даны ответы на ее обращения, которые направлены почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации: город Екатеринбург, улица Бажова, дом 68, квартира 93.

Не получив ответы на свои обращения административный истец обратилась в суд с указанным административным иском.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового в связи с рассмотрением обращения взыскателя и направления ответа в его адрес, а также в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества. При этом суд указал, что само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены. При этом отказывая в удовлетворении требований, суд указал на злоупотребление административным истцом процессуальными правами, поскольку административный истец постоянно обращается в службу судебных приставов с аналогичными заявлениями и достоверно осведомлена о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судебная коллегия, проанализировав заявления административного истца, приходит к выводу, что данные обращения подлежали рассмотрению по правилам Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку обращения административного истца являются формальными, совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от представленной информации. При этом на момент обращения административного истца в суд 28 августа 2019 года с указанным административным иском срок рассмотрения данных обращений ни у судебного пристава-исполнителя, ни у старшего судебного пристава не истек.

Обращения административного истца были рассмотрены административными ответчиками в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок – 30 августа и 09 сентября 2019 года, на него даны ответы. Анализ ответов судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года и ответа старшего судебного пристава от 09 сентября 2019 года свидетельствует, что заявителю даны ответы на вопросы, поставленные в обращении, в том числе о розыске должника, и его имуществе.

Кроме того, из материалов дела, представленной сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на розыск должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, в регистрирующие органы (л.д. 24-27, 58-59, 60).

При этом, судебная коллегия отмечает, что у старшего судебного пристава отсутствовали полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находится у него на исполнении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на установление место нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении обращения административного истца и направлении ответов на данные обращения, совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, также не установила необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами не влияют на законность принятого судом решения и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пьецух Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.В. Сазонова

Н.С. Корякова